Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1182/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-50662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-50662/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Салову Виктору Сергеевичу

(ОГРНИП 311665821600023, ИНН 665805040225)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Салова Виктора Сергеевича 257 181 руб. 06 коп. за фактической пользование земельным участком в период с июня по декабрь 2016 года, 68 670 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 09.01.2017.

Решением от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на акт, как считает ответчик, свидетельствующий о том, что он не пользуется земельным участком, на договор аренды магазина, расположенного на данном земельном участке. Эти документы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказывает то, что пользуется недвижимым имуществом и земельным участком ООО "ПИВ и Ко Ритейл". Ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-13373/2017 ответчик считает ошибочной, так как "в период с июня по декабрь 2016 года тем судом не рассматривался и суд не устанавливал факт пользования землей в указанный период".

Помимо этого, ответчик указывает, что взыскание платы за пустырь (451 кв. м) незаконно, обращает внимание на то, что приобрел долю (1/3) в праве собственности на строение, расположенное на земельном участке, за пользование которого взыскана плата, в 1999 году, а зарегистрировал право 25.10.2001, то есть до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Применительно к изложенному ответчик считает, что у него возникло право постоянного пользования (п.п. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3 площадью 1498 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1 находится здание магазина, площадью 372 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП на здание зарегистрировано право общей долевой собственности Салова B.C. (1/3 доли) (peг. запись от 25.10.2001 N 66- 01/01-197/2001-300).

В обоснование иска указано на то, что договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, заключил, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца по площади и кадастровой стоимости, неразумности размера арендной платы судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств оспаривания кадастровой стоимости в предусмотренном законом порядке суду не представлено, равно как и доказательств необходимости использования иной площади земельного участка. По мнению суда первой инстанции, размер земельного участка 499,33 кв. м и платы за него определен истцом верно.

Расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП, исходя из установленной и не оспоренной кадастровой стоимости спорного земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов увеличения и соответствующей ставки.

Также суд первой инстанции отметил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, соответствующие требования истца признал обоснованными, расчет Администрации в данной части также был судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В отношении довода ответчика о том, что истец не является собственником участка и потому оснований для взыскания не имеется, судом первой инстанции отклонен.

Как указано в обжалуемом решении, сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности не имеется.

В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе

распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования город Екатеринбург от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.

Довод ответчика о том, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не доказано, поскольку предприниматель Одинцов А.Ю. сдал помещение в аренду ООО "Пив и Ко Ритейл", отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, кроме того, в обжалуемом решении указано на то, что, ответчик ссылается на сдачу в аренду помещения предпринимателем Одинцовым А.Ю., тогда как иск предъявлен к предпринимателю Салову В.С.

В отсутствие в материалах дела договора аренды, в котором согласованы условия, в том числе по площади земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего здания, доводы ответчика не были приняты, суд указал, что отсутствие воли и действий ответчика, направленных на надлежащее оформление права пользования земельным участкам повлекло для него неблагоприятные последствия.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Несогласие ответчика с площадью, из которой Администрацией произведен расчет, само по себе также основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является.

Доказательств для вывода о том, что при расчетах необходимо исходить из иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, площади - не имеется, равно как и доказательств изменения площади спорного земельного участка.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-13373/2017, приведенная судом первой инстанции в обжалуемом решении, выводы в отношении фактических отношений сторон и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не изменяет, также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-50662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова