Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-2959/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-188403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термокул" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-188403/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1681),

по иску ООО "Термокул" (ИНН 7716173430) к ООО "Суор" (ИНН 2127311917), о взыскании 6 634 807,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термокул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Суор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 634 807,33 руб. по договору от 10.06.2015 г. N 90-11/14-Х-Дог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы в рамках заключенного договора не производятся, поскольку объект законсервирован.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.06.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 90-11/14-Х-Дог, по условиям которого истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем холодоснабжения в цехах "хранения готовой продукции" и "глубокой переработки мяса" на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Лапсары, ул. Совхозная д. 13, а ответчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 71 831 410 руб. в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы на сумму 9 550 512,33 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.05.2016 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 915 705 руб., в результате чего, задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 634 807,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что договорное условие о порядке оплаты истцом не соблюдено, а именно не выполнен весь объём монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу п. 3.1.3 Договора оплата выполненных работ производится после окончания всего объёма монтажных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Материалами дела подтверждается, что по договору монтажные работы полностью не выполнены.

В силу п. 10.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку доказательств расторжения Договора, одностороннего отказа, прекращения действия Договора сторонам не представлено, Договор является действующим.

Ответчик, в свою очередь, признает факт наличия задолженности по оплате, что подтверждается подписанным сторонами Актами сверки задолженности по Договору, а также гарантийными письмами Должника N 1800 от 13.08.2015 г., N2087 от 24.09.2015 г.; N935 от 19.05.2016 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорное условие о порядке оплаты истцом не соблюдено, так как не наступили основания, предусмотренные пунктом 3.1.3 Договора, а именно истцом не выполнен весь объём монтажных работ. Указанное не означает отсутствие обязательства ответчика по оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в рамках заключенного договора не производятся, поскольку объект законсервирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-188403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев