Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9065/18

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-173128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-173128/17-35-1556, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по исковому заявлению

ООО "БТС-Гидрострой" к АО "БТС" о взыскании 5 817 412,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТС-Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "БТС" о взыскании суммы задолженности по оплате переданного товара по договору N 73 БТС-Гс от 05.07.2016 г. в размере 5 817 412 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-173128/17-35-1556 исковые требования ООО "БТС-Гидрострой" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в обжалуемом решении не дана оценка возражениям, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Ответчик утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2016 года между ООО "БТС-Гидрострой" и АО "БТС" был заключен договор поставки N 73 БТС-Гс.

Согласно условиям Договора (п.1.1) истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчику товар, согласно условиям Договора и в соответствии со спецификациями к нему, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

На основании спецификации N 1 от 05.07.2016 г. и спецификации N 2 от 21.07.2016 г. к Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 444 578 руб. 73 коп., что подтверждается актом N А0600000080 от 06.07.2016 г., товарной накладной N 193 от 06.07.2016 г., товарной накладной N 194 от 06.07.2016 г., товарной накладной N 203 от 06.07.2016 г., актом N А0600000089 от 27.07.2016 г., товарной накладной N 207 от 27.07.2016 г., товарной накладной N 231 от 06.07.2016 г..

На основании спецификации N 3 от 03.11.2016 г. истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 871 505 рублей.

По состоянию на 31.08.2017 г. направленные неоднократно первичные документы, подтверждающие факт передачи и получение ответчиком товара, ответчиком не подписаны (исх.N 83 от 27.02.2017 г., исх.N 271 от 20.07.2017 г.).

Вместе с тем, своим письмом от 15.06.2017 исх.N 1865 ответчик подтверждает факт приемки товара, поименованного в спецификации N 3 от 03.11.2016 г. к Договору.

Общая сумма поставленного истцом товара ответчику по Договору составила 8 316 083 руб. 06 коп.

В счет оплаты по Договору ответчиком было оплачено 2 498 670 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 2164 от 25.04.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 5 817 412 руб. 79 коп.

Срок оплаты указанной задолженности наступил, а именно: по спецификации N 1 от 05.07.2016 г. срок оплаты предусмотрен не позднее 15.09.2016 г.; по спецификации N 2 от 21.07.2016 г. срок оплаты предусмотрен не позднее 31.07.2016 г.; по спецификации N 3 от 03.11.2016 г. срок оплаты предусмотрен не позднее 31.12.2016 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств погашения задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно абз.1 ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика две претензии: от 08.11.2016 г. исх.N 914 и от 27.02.2017 г. исх.N 99 с требованием о погашении задолженности, однако ответа на данные претензии не последовало.

Ссылка ответчика на отсутствие в претензии от 27.02.2017 г. исх.N 99 указания на договор поставки N 73 БТС-Гс от 05 июля 2016 года несостоятельна. Соответствующая ссылка имеется в претензии от 08.11.2016 г. исх.N 914. Кроме того, доказательств того, что задолженность в указанном претензии размере могла возникнуть без учета обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-173128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов