Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1814/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-63716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Колмет": не явились, извещены;

от ИП Кудинова М.В.: лично (паспорт), Кудинова С.А., по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колмет" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-63716/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Колмет" к индивидуальному предпринимателю Кудинову М.В. о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудинову Михаилу Владимировичу о понуждении безвозмездно устранить недостатки результата подрядных работ по ремонту двигателя Д245.5С от экскаватора-перегружателя ЕК 18-48-20, 2011 года выпуска; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-63716/17 в удовлетворении требований ООО "Колмет" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ответчиком работ по переборке принадлежащего истцу двигателя Д245.5С от экскаватора-перегружателя ЕК 18-48-20, 2011 года выпуска работа указанного двигателя была остановлена.

Требования об устранении недостатков проведенного ремонта, либо возврате выплаченных за выполнение работ денежных средств, ответчиком необоснованно отклонены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. По мнению суда первой инстанции, стороны не согласовали, что ответчик обязался провести именно работы по ремонту предоставленного истцом двигателя, так как в заказ-наряде от 21.11.2016 в качестве вида работ указана лишь "переборка двигателя ДВС Д245.5С".

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, что, однако, не повлекло вынесения неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Садовым И.В., действующим от имени ООО "Колмет" и ИП Кудиновым М.В. был составлен заказ-наряд на проведение авторемонтных работ. Согласно Приложению N 1 к заказ-наряду от 21.11.2016, истец поручил ответчику выполнить работы по переборке двигателя Д245.5С. Предварительная стоимость ремонта, согласно указанному Приложению, составляет 32 220 руб.

Как указывает истец, после некачественно проверенных ответчиком ремонтных работ двигатель Д245.5С пришел в негодность, что подтверждается актом запуска двигателя от 29.12.2017, а также заключением АТЦ "Первомайский".

В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ 1015088 "Двигатели судовые, тепловозные и промышленные" переборка двигателя представляет собой ремонт, осуществляемый в процессе эксплуатации для поддержания ивосстановления работоспособности двигателяи состоящий из разборки с выемом комплекта поршней, заменой (при необходимости) деталей поршневой группы, последующих сборки и регулировки.

Таким образом, результатом оговоренных сторонами работ должен быть функционирующий надлежащим образом двигатель.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, предъявляя рассматриваемые требования, истец не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по устранению недостатков результата подрядных работ и др., удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-63716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова