Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-1674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-6476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А52-3899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Быстровой О.В. по доверенности 27.11.2017 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу N А52-3899/2017 (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" (место нахождения: 182300, Псковская обл., г. Пустошка, ул. Революции, д. 89, ОГРН 1026002943141, ИНН 6019002098; далее - Общество, Должник),

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) заявление Уполномоченного органа к Должнику признано обоснованным; требование Уполномоченного органа в сумме 45 900 руб. 55 коп., из них 26 400 руб. 55 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 19 500 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требования кредиторов Должника; требования Уполномоченного органа в сумме 795 453 руб. 06 коп., из них 297 175 руб. 74 коп. основного долга, 214 990 руб. 03 коп. пени, 283 287 руб. 29 коп. штрафов, задолженности по страховым взносам в сумме 456 965 руб. 66 коп., из них 253 956 руб. 39 коп. основного долга, 202 610 руб. 95 коп. пени, 398 руб. 32 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требования кредиторов Должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Богданов Сергей Александрович, являющийся членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Общество с определением суда от 26.01.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение.

В отзыве Уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Уполномоченный орган сослался на наличие у Должника просроченной задолженности в размере 4 5900 руб. 55 коп. и 1 252 418 руб. 72 коп.

В обоснование заявления Уполномоченный орган представил в материалы дела справку о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации, акт налоговой проверки от 14.07.2015 N 328, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.09.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 307, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, налоговые декларации за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Факт наличия задолженности, её размер, основания для начисления пеней и штрафов и их размер подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку задолженность Общества по обязательным платежам составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия у Должника имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за Должником зарегистрированы транспортные средства УАЗ (2 единицы), ГАЗ (7 единиц), ВАЗ (1 единица).

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 у Должника имеются активы. Оснований полагать, что активы, отраженные в этом балансе, на текущий момент отсутствуют, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Должника денежных средств и имущества для финансирования процедур банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подлежат установлению в процедуре банкротства - наблюдение.

Кроме того, согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления N 91 временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Ссылка Общества о его ненадлежащем извещении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Должнику 26.12.2017 определения о принятия заявления Уполномоченного органа о признании должника банкротом от 19.12.2017, которым определены время и место судебного разбирательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания должника не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу N А52-3899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева