Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-11602/17

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А66-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2017 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" Колчановой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 по делу N А66-11538/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (место нахождения: Тверская область, Ржевский район, п. Есинка, ИНН 6914014889; ОГРН 1096914001568; далее - Должник) Колчанова Елена Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неоспаривании сделок Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н).

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, апеллянт просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел факт принятия конкурсным управляющим мер к возможному обжалованию сделки - заключение договора с оценщиком для определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика на дату его отчуждения; отсутствие заинтересованности уполномоченного органа в установлении рыночной стоимости отчужденного имущества на момент обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об оспаривании сделки; отсутствие надлежащего обоснования уполномоченным органом наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности договора при обращении к управляющему с предложением об оспаривании сделки; обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора самостоятельно, а также с ходатайством о проведении независимой оценки проданного экскаватора после подачи жалобы на конкурсного управляющего. Поскольку уполномоченный орган отказался от проведения оценки стоимости проданного имущества, то вывод о неравноценности сделки не мог быть сделан. Жалоба не направлена на защиту прав уполномоченного органа, равно как и не преследует достижения цели конкурсного производства либо иных благоприятных для Должника или его кредиторов последствий. В целом никакие права и законные интересы уполномоченного органа в рассматриваемом случае не нарушены, так как самостоятельное обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки является способом защиты прав заявителя. Действия же уполномоченного органа по обжалованию действий конкурсного управляющего при сложившихся обстоятельствах можно расценить как злоупотребление правом.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Е.А.

Решением суда от 10.08.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Е.А.

Уполномоченный орган, будучи единственным кредитором Должника, 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колчановой Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания", ненадлежащее проведение инвентаризации имущества Должника, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие действий, направленных на оспаривание сделок Должника (в том числе договора купли-продажи от 28.08.2014 N 10-КП, заключённого Должником с Кольцовым А.В.), что повлекло нарушение его прав и законных интересов, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов и негативно сказывается на возможности погашения требований конкурсных кредиторов Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации временным и конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 68, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя жалобу в оспариваемой части, суд исходил из доказанности заявителем факта исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим образом, что повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т. п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведённого предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Колчанова Е.А. в заключении по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пришла к выводу о необходимости оспаривания указанной сделки, заключённой 28.08.2014, по основанию неравноценного встречного исполнения.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Однако доказательств своевременного исполнения данной обязанности конкурсным управляюзим не представлено, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов от 22.05.2017 на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, которое управляющим в установленный законом срок не обжаловано.

Между тем данное решение до настоящего времени управляющим не исполнено.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, составляет шесть месяцев, неподача в арбитражный суд настоящего заявления, учитывая срок исковой давности, свидетельствует о неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Действительно, в случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заявитель обратился с данным заявлением.

Однако указанное право, предоставленное кредитору, не свидетельствует о возможности не исполнять аналогичную обязанность управляющего, поскольку именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как указывалось выше, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При установлении факта осведомлённости арбитражного управляющего (еще в процедуре наблюдения) о том, что спорная сделка может быть обжалована как заключённая при неравноценном встречном предоставлении, при наличии решения собрания кредиторов Должника о понуждении управляющего обратиться в суд таким заявлением, арбитражный управляющий, действуя разумно, осмотрительно и в интересах кредиторов и Должника, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что уполномоченный орган отказался заключать договор для определения стоимости проданного имущества Должника, несостоятельна.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что заявитель намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 по делу N А66-11538/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова