Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1857/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-172622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2017 г. по делу N А40-172622/2017, принятое судьёй А.А. Кочетковым по иску Зацепина Дмитрия Николаевича к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" третьи лица: МИФНС РФ N 46 города Москвы, Ехвая Екатерина Александровна об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков Ю.А. по доверенности от 06.03.18;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Зацепин Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УКС объектов торговли и агропрома" (далее - ответчик) о признании полномочий Запецина Д.Н. как единоличного исполнительного органа ответчика прекращенными с 30.05.2015 и обязании ответчика подать в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС РФ N 46 города Москвы, Ехвая Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола N 1 от 27.05.2015.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв лица, не привлеченного к участию в деле.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку копии приказа N 18-од от 31.05.2015, представленной истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец, он состоял в должности генерального директора ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", однако, поскольку решением общего собрания акционеров ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", оформленным протоколом N 1 от 27.05.2015, новым генеральным директором общества назначен Сагинадзе Борис Сергеевич и истец прекратил с обществом трудовые отношения, его полномочия являются прекращенными и ответчик обязан подать в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалы дела не представлен надлежащим образом заверенный протокол N 1 от 27.05.2015, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель в 2016 года фактически исполнял обязанности генерального директора Общества, что подтверждается подписанными им от имени ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" актами сдачи-приемки по договору тепло-снабжения с ПАО "Мосэнерго".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола N 1 от 27.05.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебного заседания от 01.11.2017 и 01.12.2017 не следует, что истцом заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела протокола N 1 от 27.05.2015.

На указанные протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не были поданы замечания.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода заявителя.

Ссылка Запецина Д.Н. на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается апелляционным судом, поскольку приобщение к материалам дела данных документов не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истцом об их фальсификации в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку копии приказа N 18-од от 31.05.2015, представленной истцом, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-172622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова