Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-669/18

город Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-30378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Теорема" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-30378/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навек" (ОГРН 1131690062250, ИНН 1658149890) к обществу с ограниченной ответственностью "К Теорема" (ОГРН 1177746061503, ИНН 7720367252) о взыскании 807 319 руб. 97 коп.,

с участием:

от истца - представитель Балобанова М.Б. (доверенность от 25.01.2018),

от ответчика - директор Мурзаев С.С. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Ямашев Т.А. (доверенность от 07.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К Теорема" о взыскании 807 319 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 г., по делу N А65-30378/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "К Теорема" (ОГРН 1177746061503, ИНН 7720367252) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навек" (ОГРН 1131690062250, ИНН 1658149890) 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 182 966 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей неустойки, 8 353 (восемь тысяч триста пятьсот три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "К Теорема" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал уведомление о расторжении договора подряда N 05-ТЦ от 25 апреля 2017 года. Данное обстоятельство так же подтверждается отсутствием каких либо претензий со стороны истца к ООО "К Теорема" до даты направления данного уведомления о расторжении договора строительного подряда. Таким образом, представленный истцом почто-кассовый чек об об оправке уведомления о расторжении договора строительного подряда не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Следовательно, данные документы, включая уведомление о расторжении договора строительного подряда направленная не по адресу ответчика, не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель ссылается на то, что направление уведомления о расторжении при отсутствии каких-либо претензий, направленных ответчика до даты направления уведомления, так же свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора установленный сторонами как в отношении расторжения договора, так и в отношении претензии на которые ссылается истец.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2017 между сторонами спора заключен договор подряда N 05-ТЦ согласно которому заказчик-истец поручает, а подрядчик-ответчик обязуется на основании технического задания и эскизного проекта, в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, осуществить своими силами из материалов заказчика на условиях давальческого материала, монтаж гранитного камня на вентилируемый фасад, на объекте "Торговый комплекс со встроенной автопарковкой" по адресу: г.Москва, ул. Михайловская вл. 4 а.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика 616 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1246 от 15.05.2017, N 1422 от 30.05.2017 и N 1594 от 16.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, надлежащих доказательств обратного не представлено, что ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, аванс не возвратил.

Вопреки доводам жалобы, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть аванс (исх. N 269/07 от 18.07.2017). С учетом даты отправки уведомления (18.07.2017) и положений пункта 8.7. договора истец посчитал договор расторгнутым с 26.07.2017.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Истцом во исполнение заключенного договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 616 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как было указано выше, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 18.07.2017.

Согласно положению пункта 8.7. договора "в указанных в п. 8.3. настоящего договора случаях договор расторгается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления стороной уведомления об одностороннем расторжении договора".

Истец, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма по адресу, содержащемуся в договоре, указанному ответчиком, а также по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10). Согласно распечатке с сайта "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор) было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, в объеме, перечисленных истцом денежных средств, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия контракта в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.)

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом по договору ответчику денежные средства в качестве аванса, после расторжения договора без встречного исполнения составляют для ответчика неосновательное обогащение. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что сумма авансового платежа после расторжения истцом договору подлежит возврату ответчиком истцу является верным.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению аванса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 353,97 руб. за период с 26.07.2017 по 18.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, начисление истцом процентов на сумму аванса является правомерным, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, предусмотренных договором и Приложениями к договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика на основании письменного требовании уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 182 966 руб. за период с 01.07.2017 по 25.07.2017. Расчет проверен судом, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие обстоятельств освобождения от ответственности истцом не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 182 966 руб. за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-30378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов