Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-11723/17

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А05-7761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года по делу N А05-7761/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старицин Сергей Тимофеевич (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП 308290105800117; ИНН 290109518795; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад" (место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 97; ОГРН 1082902000763, ИНН 2902058500; далее - Общество) о взыскании 174 334 руб. 80 коп., в том числе 78 600 руб. задолженности по договору оказания услуг N 4 и 95 734 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.05.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 108 075 руб., в том числе 78 600 руб. долга и 29 475 руб. неустойки, а также 2887 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требований, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не извещен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, исковое заявление и претензию по настоящему делу не получал;

- поскольку в определении суда от 01.11.2017 допущена опечатка при указании даты совершения сторонами действий, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, но судом в удовлетворении данного заявления отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 29.04.2016 заключили договор оказания услуг N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению металлических конструкций (24 шт) в соответствии с эскизом исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора - в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и перечисления авансового платежа, который должен быть перечислен в течение 5 дней после подписания договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 116 200 руб., включает в себя стоимость строительных материалов, стоимость доставки материалов, эксплуатации машин и механизмов, стоимость всех затрат исполнителя.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания работ, после выставления подрядчиком счета, составленного на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Предприниматель выполнил работы (оказал услуги) по договору на сумму 116 200 руб., сторонами подписан акт от 02.06.2016 N 035.

Заказчик выполненные работы (услуги) оплатил частично в сумме 37 600 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец в его адрес направил претензионные письма от 27.04.2016, 07.07.2016, 18.06.2017 о добровольном погашении оставшейся задолженности в размере 78 600 руб.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным в заявленном размере, требование о взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору на сумму 116 200 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом от 02.06.2016 N 035 (л.д. 24).

Кроме того представленное в материалы дела гарантийное письмо Общества от 02.06.2016 подтверждает отсутствие у ответчика возражений к выполненным работам и декларирование им намерений оплатить их (л.д. 25).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 78 600 руб. (116 200 руб. - 37 600 руб.).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 8.2 договора заявлено требование о взыскании 95 734 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.05.2016 по 19.06.2017.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, уплачивается неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 29 475 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получал ни исковое заявление, ни претензию, ни определений суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 18.06.2017 N 28847 (л.д. 10).

Во исполнение подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом в материалы дела представлены претензии от 27.04.2016, 07.07.2016, 18.06.2017 (л.д. 13, 14, 16).

От получения претензии от 27.04.2017 представитель ответчика отказался, о чем составлен акт от 27.04.2017 (л.д. 15).

Претензия от 07.07.2016 получена ответчиком, что подтверждается отметкой о ее вручении.

Претензия от 18.06.2017 направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2017 N 28840.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 21.08.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10 час 00 мин 01.11.2017.

Определением от 01.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 час 40 мин 15.11.2017.

Суд первой инстанции направил указанные определения ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 57, 58, 65).

Кроме того, информация о принятых определениях размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах Общество, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд отказал в отложении судебного заседания, несмотря на неясность даты совершения сторонами процессуальных действий, поскольку в определении суда от 01.11.2017 допущена опечатка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указание в пункте 3 резолютивной части определения от 01.11.2017 на необходимость представления документов к 21.11.2014 (принимая во внимание, что текущий год - 2017) с очевидностью свидетельствует о наличии опечатки в тексте судебного акта. Однако указание неверной даты для представления документов не воспрепятствовало сторонам (как истцу, так и ответчику) представить свои дополнения и возражения по иску.

Судом также учено, что переход в общий порядок, а также назначение иной даты судебного разбирательства после завершения представительного заседания 01.11.2017 были совершены исключительно в интересах ответчика с целью предоставления ему возможности заявить возражения против размера неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, направленном на затягивание судебного разбирательства.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года по делу N А05-7761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина