Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-200/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-12915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа"): Ильюшина А.В. директора на основании протокола от 11.12.2015 N 15, приказа от 10.12.2010 N 1 (до перерыва); Смирновой Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2017 года по делу N А33-12915/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, г. Красноярск; далее - истец, АО ПИК "Офсет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа" (ИНН 2465247269, ОГРН 1102468060518, г.Красноярск; далее - ответчик, ООО "Парамон Медиа") о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 N 03/13-08-356 в размере 234 166 рублей и договорной неустойки в размере 487 493 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "Парамон Медиа" ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 27.11.2017 в 11 час. 10 мин., определение в адрес ответчика не направлялось, каким-либо иным способом о дате и времени судебного заседания ответчик не извещался; ответчик был введен в заблуждение относительно времени проведения судебного заседания и не смог обеспечить явку представителя;

- ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции лишило его возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств; указанная в договоре неустойка является чрезмерной и составляет 36,5% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышают 17% годовых в 2016 году и 15% годовых в 2017 году; истец какого-либо имущественного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не понес;

- неустойка подлежит начислению в порядке, установленном соглашением о порядке урегулирования задолженности от 22.09.2016, - с 01.11.2016.

К апелляционной жалобе ответчик приложил оформленные в форме таблиц возможные варианты расчетов неустойки исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя ответчика (Смирновой Е.В.); истец (АО ПИК "Офсет") надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела после перерыва не направил своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва; поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО ПИК "Офсет" (исполнитель) и ООО "Парамон Медиа" (заказчик) заключен договор на оказание полиграфических работ (услуг) N 03/13-08-356 от 02.09.2013, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить полиграфические работы из своих материалов и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить. Перечень работ, их характеристики, стоимость, порядок оплаты, срок изготовления указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и в порядке, указанные в пункте 3.4. договора и конкретном Приложении к договору.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. договора стоимость работ устанавливается сторонами в конкретных приложениях к договору. Оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов.

Оплата заказчиком стоимости выполненной работы производится в порядке и на условиях конкретного приложения к договору. Если соответствующим приложением не установлено иное, оплата счета исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

На основании пункта 3.6. договора по взаимной договоренности сторон форма и сроки оплаты, указанные в пунктах 3.2.- 3.4. договора, могут быть изменены. Указанные изменения включаются в конкретные приложения или оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения актов выполненных работ обязан подписать их и вернуть второй экземпляр исполнителю. В случае обнаружения заказчиком в указанный срок несоответствия переданной продукции утвержденным макетам либо техническому заданию/конкретному приложению, заказчик обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, и направить исполнителю письменную мотивированную претензию по качеству выполненных работ и отказ от подписания актов выполненных работ. При этом заказчик обязан вызвать для участия в дальнейшей проверке и составления двустороннего акта о фактическом качестве продукции представителя исполнителя.

В случае если заказчик по истечению 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов не направил претензии по выполненным работам, работы считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, претензии после истечения указанного срока, не принимаются (пункт 4.7. договора).

В пункте 5.3. стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.4. настоящего договора или в соответствующем приложении к договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы конкретного приложения за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего приложения к договору.

Из искового заявления следует, что за период с 13.01.2014 по 05.04.2017 в рамках договора на оказание полиграфических работ (услуг) истцом было оказано услуг на общую сумму 22 910 445 рублей 80 копеек, что подтверждается выставленными счетами фактурами (N 49 от 13.01.2014 на сумму 522 750 рублей, N 311 от 30.01.2014 на сумму 625 500 рублей, N 574 от 13.02.2014 на сумму 593 575 рублей, N 780 от 26.02.2014 на сумму 654 275 рублей, N 1055 от 13.03.2014 на сумму 606 137 рублей 50 копеек, N1279 от 27.03.2014 на сумму 625 500 рублей, N 1492 от 07.04.2014 на сумму 21 650 рублей, N1599 от 14.04.2014 на сумму 541 099 рублей 25 копеек, N 1819 от 29.04.2014 на сумму 505 499 рублей 25 копеек, N 2082 от 14.05.2014 на сумму 598 887 рублей 50 копеек, N2434 от 02.06.2014 на сумму 454 860 рублей, N 2615 от 16.06.2014 на сумму 450 800 рублей, N 2800 от 30.06.2014 на сумму 426 325 рублей, N 2973 от 03.07.2014 на сумму 19 620 рублей, N 3074 от 14.07.2014 на сумму 418 702 рубля, N 3377 от 31.07.2014 на сумму 378 702 рубля, N 3610 от 15.08.2014 на сумму 418 702 рубля, N 3850 на сумму 418 904 рубля, N 4135 от 12.09.2014 на сумму 458 904 рубля 40 копеек, N 4353 от 30.09.2014 на сумму 424 704 рубля 40 копеек, N 4685 от 15.10.2014 на сумму 448 904 рубля 40 копеек, N 4931 от 30.10.2014 на сумму 424 704 рубля 40 копеек, N 5206 от 14.11.2014 на сумму 489 518 рублей 40 копеек, N 5482 от 28.11.2014 на сумму 459 518 рублей 40 копеек, N 5772 от 12.12.2014 на сумму 463 200 рублей, N 6109 от 29.12.2014 на сумму 391 200 рублей, N 68 от 14.01.2015 на сумму 332 850 рублей, N 258 от 30.01.2015 на сумму 391 200 рублей, N 524 от на сумму 452 496 рублей, N 756 от 27.02.2015 на сумму 327 078 рублей, N 1003 от 13.03.2015 на сумму 327 378 рублей, N1207 от 31.03.2015 на сумму 327 078 рублей, N 1496 от 15.04.2015 на сумму 372 150 рублей, N 1661 от 29.04.2015 на сумму 394 834 рубля 50 копеек, N 1953 от 15.05.2015 на сумму 372 220 рублей 50 копеек, N 2131 от 28.05.2015 на сумму 342 220 рублей 50 копеек, N2376 от 11.06.2015 на сумму 277 134 рубля, N 2605 от 30.06.2015 на сумму 291 690 рублей, N 2828 от 14.07.2015 на сумму 277 134 рубля, N3016 от 30.07.2015 на сумму 291 690 рублей, N 3229 от 13.08.2015 на сумму 321 690 рублей, N3454 от 31.08.2015 на сумму 321 690 рублей, N 3816 от 14.09.2015 на сумму 291 690 рублей, N 4013 от 30.09.2015 на сумму 347 992 рубля 50 копеек, N 4248 от 14.10.2015 на сумму 317 992 рубля 50 копеек, N4489 от 30.10.2015 на сумму 347 992 рубля 50 копеек, N 4651 от 13.11.2015 на сумму 366 448 рублей 50 копеек, N4856 от 30.11.2015 на сумму 396 448 рублей 50 копеек, N 5103 от 14.12.2015 на сумму 366 448 рублей 50 копеек, N 5280 от 29.12.2015 на сумму 277 488 рублей, N 25 от 14.01.2015 на сумму 257 488 рублей, N 171 от 28.01.2016 на сумму 277 488 рублей, N 327 от 11.02.2016 на сумму 257 488 рублей, N 474 от 29.02.2016 на сумму 277 488 рублей, N615 от 14.03.2016 на сумму 257 488 рублей, N 819 от 31.03.2016 на сумму 277 488 рублей, N 943 от 14.04.2016 на сумму 257 488 рублей, N 1118 от 29.04.2016 на сумму 277 488 рублей, N1275 от 12.05.2016 на сумму 260 388 рублей, N1447 от 31.05.2016 на сумму 277 488 рублей, N1562 от 20.06.2015 на сумму 257 488 рублей.

Согласно иску сторонами были подписаны акты о выполнении услуг: N 73 от 13.01.2014 на сумму 522 750 рублей, N 328 от 30.01.2014 на сумму 625 500 рублей, N595 от 13.02.2014 на сумму 593 575 рублей, N 792 от на сумму 654 275 рублей, N 1100 от 13.03.2014 на сумму 606 137 рублей 50 копеек, N1288 от 27.03.2014 на сумму 625 500 рублей, N 1605 от 07.04.2014 на сумму 21 650 рублей, N 1691 от 14.04.2014 на сумму 541 099 рублей 25 копеек, N 1913 от 29.04.2014 на сумму 505 499 рублей 25 копеек, N 2241 от 14.05.2014 на сумму 598 887 рублей 50 копеек, N 2617 от 02.06.2014 на сумму 454 860 рублей, N 2790 от 16.06.2014 на сумму 450 800 рублей, N 3096 от 30.06.2014 на сумму 426 325 рублей, N 3184 от 03.07.2014 на сумму 19 800 рублей, N3308 от 14.67.2014 на сумму 418 702 рублей, N 3715 от 31.07.2014 на сумму 378 702 рублей, N3926 от 18.08.2014 на сумму 418 702 рублей, N 4242 от 29.08.2014 на сумму 418 904 рублей, N 4507 от 12.09.2014 на сумму 458 904 рубля 40 копеек, N 4809 от 30.09.2014 на сумму 424 704 рубля 40 копеек, N 5090 от 15.10.2014 на сумму 448 904 рубля 40 копеек, N 5393 от 30.10.2014 на сумму 424 704 рубля 40 копеек, N 5711 от 14.11.2014 на сумму 489 518 рублей 40 копеек, N 6018 от 28.11.2014 на сумму 459 518 рублей 40 копеек, N 6375 от 12.12.2014 на сумму 463 200 рублей, N 6701 от 29.12.2014 на сумму 391 200 рублей, N 104 от 14.01.2015 на сумму 332 850 рублей, N341 от 30.01.2015 на сумму 391 200 рублей, N 590 от 13.02.2015 на сумму 452 496 рублей, N802 от на сумму 327 078 рублей, N 1031 от 13.03.2014 на сумму 327 378 рублей, N1343 от 31.03.2015 на сумму 327 078 рублей, N 1553 от 15.04.2015 на сумму 372 150 рублей, N1752 от 29.04.2015 на сумму 394 834 рубля 50 копеек, N 2063 от 15.05.2015 на сумму 372 220 рублей 50 копеек, N 2309 от 28.05.2015 на сумму 342 220 рублей 50 копеек, N2542 от 11.06.2015 на сумму 277 134 рубля, N 2897 от 30.06.2015 на сумму 291 690 рублей, N 3060 от 14.07.2015 на сумму 277 134 рубля, N 3243 от 30.07.2015 на сумму 291 690 рублей, N 3549 от 13.08.2015 на сумму 321 690 рублей, N 3856 от 31.08.2015 на сумму 321 690 рублей, N 4088 от 14.09.2015 на сумму 291 690 рублей, N4344 от 30.09.2015 на сумму 347 992 рубля 50 копеек, N 4605 от 14.10.2015 на сумму 317 992 рубля 50 копеек, N4945 от 30.10.2015 на сумму 347 992 рубля 50 копеек, N5071 от 13.11.2015 на сумму 366 448 рублей 50 копеек, N 5345 от 30.11.2015 на сумму 396 448 рублей 50 копеек, N 5550 от 14.12.2015 на сумму 366 448 рублей 50 копеек, N5846 от 29.12.2015 на сумму 277 488 рублей, N 55 от 14.01.2015 на сумму 257 488 рублей, N 266 от 28.01.2014 на сумму 277 488 рублей, N423 от 11.02.2016 на сумму 257 488 рублей, N 686 от на сумму 277 488 рублей, N818 от 14.03.2016 на сумму 257 488 рублей, N 1101 от 31.03.2016 на сумму 277 488 рублей, N 1225 от 14.04.2016 на сумму 257 488 рублей, N1456 от 29.04.2016 на сумму 277 488 рублей, N1641 от 12.05.2016 на сумму 260 388 рублей, N1826 от 31.05.2016 на сумму 277 488 рублей, N495 от 20.06.2016 на сумму 257 488 рублей.

Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2016 N 546 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 29.09.2016 в размере 422 322 рубля 50 копеек.

Ответчиком претензия получена 03.10.2016 и оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности, предметом которого является определение задолженности заказчика перед исполнителем по договору на оказание полиграфических работ (услуг) от 02.09.2013 N 03/13-08-356, определение сроков и порядка ее погашения, а также установление ответственности за нарушение настоящего соглашения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. соглашения общая сумма задолженности на 22.09.2016 составляет 422 322 рубля 50 копеек.

В пункте 2 стороны согласовали график уплаты задолженности, согласно которому заказчик обязался оплатить задолженность по следующему графику: к 31.10.2016 - 30 083 рубля 50 копеек, к 30.11.2016 - 98 083 рубля, к 30.12.2016 - 98 083 рубля, к 30.01.2017 - 98 083 рубля, к 28.02.2017 - 98 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. соглашения, в случае не выполнения условия соглашения, изложенного в пункте 2.1., заказчик становится обязанным уплачивать в пользу исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, существующей на 16.08.2016 за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 соглашения, подлежит взысканию, начиная с 01.11.2016, и уплачивается до момента полного погашения задолженности (пункт 3.3).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 в полном объеме. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, действуют условия договора о выполнении работ, указанного в пункте 1.1. соглашения (пункт 4.1. соглашения).

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 05.04.2017. Задолженность ответчика составила 244 156 рублей.

В связи с тем, что ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору N 03/13-08-356 в размере 234 166 рублей и договорной неустойки в размере 487 493 рубля 85 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание полиграфических работ (услуг), правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

С учетом оплат сумма основного долга составила 234 166 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 234 166 рублей основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При апелляционном обжаловании ООО "Парамон Медиа" выводы Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 03/13-08-356 в размере 234 166 рублей не оспаривало, соответствующих доводов не приведено, доказательств оплаты задолженности - не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.4. настоящего договора или в соответствующем приложении к договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы конкретного приложения за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего приложения к договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, истец (с учетом изменения исковых требований от 03.10.2017) также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 487 493 рубля 85 копеек за период с 27.05.2014 по 16.10.2017.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании указанной неустойки является правомерным.

Требования истца в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 487 493 рубля 85 копеек за период с 27.05.2014 по 16.10.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 27.11.2017 в 11 час. 10 мин., определение в адрес ответчика не направлялось, каким-либо иным способом о дате и времени судебного заседания ответчик не извещался; ответчик был введен в заблуждение относительно времени проведения судебного заседания и не смог обеспечить явку представителя. Ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции лишило возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апеллянта о ненадлежащем, по его мнению, извещении об отложении судебного заседания на 27.11.2017 в 11 час. 10 мин., приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 13.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2017, при наличии уважительных причин (том 2 л.д. 178).

16.10.2017 судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено судом первой инстанции, об отложении судебного заседания на 27.11.2017 в 11 час. 10 мин. объявлено протокольное определение (том 2 л.д. 184), которое отражено в протоколе от 16.10.2017. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 16.10.2016, о дате и времени отложения - 27.11.2017 в 11 час. 10 мин. извещен под расписку (том 2 л.д. 186).

Протокольное определение от 16.10.2017 об отложении судебного разбирательства на 27.11.2017 в 11 час. 10 мин. опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.10.2017 в 04:29:14 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (том 2 л.д. 185).

При этом апеллянтом не представлено доказательств размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации об отложении судебного заседания на 14 час. 00 мин. 27.11.2017.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени отложения судебного разбирательства 27.11.2017, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Ссылка апеллянта на то, что данное определение в адрес ответчика не направлялось, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства вынести протокольное определение в случаях, когда Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда по направлению данного определения в адрес сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2017 по делу N А33-12915/2017 получено ООО "Парамон Медиа", согласно почтовому уведомлению N 66004982644920 (том 1 л.д. 5).

На основании изложенного, учитывая факт публикации протокольного определения об отложении судебного заседания от 16.10.2017 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.10.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени отложения судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на возможность снижения договорной неустойки, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств; указанная в договоре неустойка является чрезмерной и составляет 36,5% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышают 17% годовых в 2016 году и 15% годовых в 2017 году; истец какого-либо имущественного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не понес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соглашением от 22.09.2016 о порядке урегулирования задолженности стороны, помимо задолженности заказчика перед исполнителем по договору на оказание полиграфических работ (услуг) от 02.09.2013 N 03/13-08-356, сроков, порядка ее погашения, определили также ответственность ответчика за нарушение настоящего соглашения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. соглашения общая сумма задолженности на 22.09.2016 составляет 422 322 рубля 50 копеек. В пункте 2 стороны согласовали график уплаты задолженности, согласно которому заказчик обязался оплатить задолженность по следующему графику: к 31.10.2016 - 30 083 рубля 50 копеек, к 30.11.2016 - 98 083 рубля, к 30.12.2016 - 98 083 рубля, к 30.01.2017 - 98 083 рубля, к 28.02.2017 - 98 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. соглашения, в случае не выполнения условия соглашения, изложенного в пункте 2.1., заказчик становится обязанным уплачивать в пользу исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, существующей на 16.08.2016 за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 соглашения, подлежит взысканию, начиная с 01.11.2016, и уплачивается до момента полного погашения задолженности (пункт 3.3).

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора становятся обязательными с момента его заключения. Действительность указанного соглашения сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Из буквального толкования условий соглашения от 22.09.2016 следует, что стороны фактически изменили условия ранее заключенного договора, установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 422 322 рубля 50 копеек; данная задолженность подлежит погашению в соответствии с установленным в соглашении графиком; в случае нарушения ответчиком условий соглашения с 01.11.2016 на сумму задолженности, существующей по состоянию на 16.08.2016, начисляется неустойка в размере 0,1 %.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая условия указанного соглашения, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период, ранее 01.11.2016; на иную сумму задолженности, чем предусмотрено указанным соглашением.

Апелляционная коллегия, проверив произведенный истцом в суде первой инстанции расчёт неустойки, подлежащей взысканию с учётом его уточнения, за период, начиная с 01.11.2016 (том 2 л.д. 176), признаёт его ошибочным.

Истец, при расчете суммы неустойки исходил из сроков и сумм оплаты, определённых пунктом 2 соглашения от 22.09.2016, а также произведенной ответчиком частичной фактической оплаты задолженности. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком при оплате задолженности не соблюдался установленный соглашением график погашения задолженности, частичная оплата производилась в следующие сроки и в следующих размерах: 17.10.2017 - 30 083 рубля 50 копеек, 02.12.2016 - 28 000 рублей, 06.12.2016 - 10 000 рублей, 08.12.2016- 10 000 рублей, 20.12.2016 - 20 000 рублей, 21.12.2016 - 10 000 рублей, 23.12.2016 - 20 083 рубля, 11.01.2017 - 10 000 рублей, 23.01.2017 - 10 000 рублей, 27.01.2017 - 10 000 рублей, 02.02.2017 - 10 000 рублей, 07.03.2017 - 10 000 рублей, 09.06.2017 - 10 000 рублей.

При этом истцом неверно учтены в расчете не произведенные ответчиком фактически платежи по графику оплаты, как увеличивающие задолженность.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что в случае не выполнения условия соглашения, изложенного в пункте 2.1., заказчик становится обязанным уплачивать в пользу исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, существующей на 16.08.2016 за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 соглашения, подлежит взысканию, начиная с 01.11.2016, и уплачивается до момента полного погашения задолженности (пункт 3.3).

Апелляционная коллегия, с учетом согласованных сторонами условий соглашения от 22.09.2016 о том, что неустойка в размере 0,1 % подлежит начислению на задолженность по состоянию на 16.08.2016, начиная с 01.11.2016, учитывая произведенную ответчиком после 16.08.2016 частичную оплату задолженности и тот факт, что согласно материалам дела по состоянию на 16.08.2016 задолженность ответчика составляла 422 332 рубля 50 копеек, полагает необходимым привести расчет неустойки, являющийся, по мнению суда апелляционной инстанции, верным.

Дата оплаты	Сумма оплаты	долг	Период начисления просрочки с.. по..		Кол-во дней	процент	неустойка
16.08.2016		422 332,50
17.10.2016	30 083,50
01.11.2016		392 249	01.11.2016	02.12.2016	32	0,1%	12 551,97
02.12.2016	28 000	364 249	03.12.2016	06.12.2016	4	0,1%	1 457
06.12.2016	10 000	354 249	07.12.2016	08.12.2016	2	0,1%	708,5
08.12.2016	10 000	344 249	09.12.2016	20.12.2016	12	0,1%	4 130,99
20.12.2016	20 000	324 249	21.12.2016	21.12.2016	1	0,1%	324,25
21.12.2016	10 000	314 249	22.12.2016	23.12.2016	2	0,1%	628,5
23.12.2016	20 083	294 166	24.12.2016	11.01.2017	19	0,1%	5589,15
11.01.2017	10 000	284 166	12.01.2017	23.01.2017	12	0,1%	3409,99
23.01.2017	10 000	274 166	24.01.2017	27.01.2017	4	0,1%	1096,66
27.01.2017	10 000	264 166	28.01.2017	02.02.2017	6	0,1%	1585
02.02.2017	10 000	254 166	03.02.2017	07.03.2017	5	0,1%	1270,83
07.03.2017	10 000	244 166	08.03.2017	09.06.2017	2	0,1%	488,33
09.06.2017	10 000	234 166	10.06.2017	16.10.2017	129	0,1%	30 207,41
ИТОГО							63448,58

Таким образом, требования акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в соответствии с условиями соглашения от 22.09.2016 только в сумме 63 448 рублей 58 копеек.

В остальной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше доводов, не усматривает оснований для снижения исчисленной исходя из приведенного расчета неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также и потому, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласование сторонами в соглашении от 22.09.2016 условия о неустойке размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного соглашения в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая соглашение от 22.09.2016, ответчик согласился с условиями пункта 3.1. соглашения, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Таким образом, само по себе превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования и размера средней ставки банковского процента, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка в размере 63 448 рублей 58 копеек рассчитана судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями соглашения от 22.09.2016, при этом, ответчиком не были выполнены условия пункта 2 соглашения, и не была погашена задолженность по согласованному сторонами графику, в связи с чем, истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа" (ИНН 2465247269) в пользу акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212) 234 166 рублей основного долга, 63448 рублей 58 копеек неустойки исходя из приведенного выше расчета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уменьшения исковых требований составляет 17 433 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 900 рублей по платежному поручению от 26.05.2017 N 120.

Следовательно, 467 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2017 N 580.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7189 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, судебные расходы в оставшейся части 10 244 рубля относятся на истца; судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 1762 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет истца, в оставшейся части - 1238 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с названными выше нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, процент удовлетворённых требований истца и требований апелляционной жалобы, зачет встречных требований сторон о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы (7189-1762,50), с ООО "Парамон Медиа" в пользу АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" подлежит взысканию 5426 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части указанные судебные расходы возлагаются на лиц, их понесших.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2017 года по делу N А33-12915/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа" (ИНН 2465247269) в пользу акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212) 234 166 рублей основного долга, 63448 рублей 58 копеек неустойки, 5426 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212) из федерального бюджета 467 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 120 от 26.05.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова