Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2268/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-28925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва):

от истца: Буравченко А.Н. по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-28925/2017

по иску общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" о взыскании 102 563,03 руб., в том числе 95 680 руб. задолженности, 6 883,03 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 377 руб. и судебных издержек 12 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств направления претензии по адресу, указанному в договоре в материалы дела не представлено.

Ответчиком в полном объеме поставленный товар оплачен, за исключением не качественного товара, возвращенного истцу.

Истец не доказал необходимость привлечения представителя вместо представления интересов в суде работником истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в командировке и необходимости представления дополнительных документов.

Ходатайство подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком также дважды были заявлены ходатайства от 30.10.2017, 08.12.2017 об отложении судебного заседания, идентичные по содержанию и мотивировке поданному в апелляционный суд.

Во всех ходатайствах ответчик, в том числе, указывал на необходимость предоставления дополнительных, не конкретизированных документов.

Также в возражениях от 18.09.2017 ответчик ссылался на не конкретизированные документы.

Дело рассматривается с июля 2017 года, суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе с учетом ходатайств и возражений ответчика.

Однако каких-либо первичных документов ответчик в подтверждение своих ходатайств по существу не представил.

Суд рассматривает поведение ответчика, в виде заявления необоснованных и в последующем не подтвержденных ходатайств, как направленное на затягивание рассмотрения спора и злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 08.12.2017, а также отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что имея намерение представить какие-либо документы как минимум с 30.10.2017 (ходатайство об отложении) ответчик имел более чем достаточно времени для реализации данного намерения.

Занятость представителя уважительной причиной для отложения судебного заседания, даже в случае ее подтверждения, при указанных обстоятельствах не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.09.2016 по 30.12.2016 ООО "Трейд-Юг" осуществило поставку товара ООО "3D-СТРОЙ-ЮГ", что подтверждается первичной документацией.

ООО "3D-СТРОЙ-ЮГ" произвело частичное перечисление денежных средств на счет ООО "Трейд-Юг" за переданный товар, в результате чего за ООО "3D-СТРОЙ-ЮГ" перед ООО "Трейд-Юг" числится задолженность в размере 95 680 руб.

Вопреки доводам жалобы, претензия направленная по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 111) последним получена (л.д. 103).

Кроме того, претензионное письмо от 30.03.2017 вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка, подтверждающая факт принятия данной претензии.

Факт передачи товара подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, к каждому из которых приложена надлежащим образом оформленная доверенность формы М-2, подтверждающая полномочия лиц, принявших товар.

Кроме того, наличие и размер задолженности ООО "Трейд-Юг" и ООО "3DСТРОЙ ЮГ" подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, в соответствии с которым у ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" перед ООО "Трейд-Юг" имеется задолженность в размере 95 680 руб.

Указанный акт сверки подписан генеральным директором ООО "Трейд-Юг" и директором ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", скреплен печатью продавца и покупателя товара. Наличие акта сверки, подтвержденного первичными документами, являться доказательством наличия задолженности.

Заявленные в жалобе доводы о том, что часть некачественного товара возвращена истцу, не конкретизированы и не доказаны, носят характер общих утверждений и судом не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 95 680 руб. долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883,03 руб. судом удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Указанная сумма не является чрезмерной или завышенной.

Факт относимости и фактического несения расходов материалами дела подтвержден (т. 1 л.д. 106-109).

Довод жалобы в данной части отклоняются, поскольку привлечение специалиста для защиты своих интересов является правом стороны по делу, которое не ставится в зависимость от наличия в штате юриста. Данное обстоятельство может быть учтено в контексте разумности понесенных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-28925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (ИНН 2373010044) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин