Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-668/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-139079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г.

по делу N А40-139079/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1186)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" (ОГРН 1027739363673, 143404, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ДАЧНАЯ, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 37)

к 1.Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 109830, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, 4А);

2.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, 143403, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 8)

Третье лицо: УФК по Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подобуев М.А. по доверенности от 14.02.2018, Пильчина Д.Ж. по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика 1: Смолин П.А. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика 2: Новиков С.В. по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков в размере 3 564 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-139079/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-139079/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.11.2016 г. заместителем главного государственного инспектора Истринского и Красногорского районов по использованию и охране земель по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - нарушении земельного законодательства ООО "ЦПТ - Инвест -Технологии", вынесены следующие Постановления о назначении административного наказания, которым Заявитель признан, виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях, в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.: Постановления N N 08/56/16, 08/57/16, 08/58/16, 08/59/16, 08/60/16, 08/61/16, 08/62/16, 08/63/16, 08/64/16, 08/65/16, 08/66/16, 08/67/16, 08/68/16, 08/70/16, 08/71/16, 08/72/16, 08/73/16, 08/74/16, 08/75/16, 08/76/16, 08/77/16, 08/78/16, 08/79/16, 08/80/16, 08/81/16, 08/82/16, 08/83/16, 08/84/16, 08/85/16, 08/86/16, 08/87/16, 08/88/16, 08/89/16, 08/90/16, 08/91/16, 08/92/16, 08/93/16, 08/94/16, 08/95/16.

Решениями Истринского городского суда Московской области от 20.01.2017 г. по делам N N 12-17/17, 12-22/17, 12-24/17, 12-30/17, 12-31/17, 12-32/17, 12-33/17, вступившими в законную силу, Постановления NN 08/78/16, 08/72/16, 08/74/16, 08/73/16, 08/75/16, 08/76/16, 08/79/16 отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение заместителю государственного инспектора Истринского и Красногорского районов по использованию и охране земель Орехову К.Б.

Определениями заместителя государственного инспектора Истринского и Красногорского районов по использованию и охране земель Орехова К.Б. от 28.04.2017 г. производство по делам N N 08/73/16, 08/74/16, 08/72/16, 08/79/16, 08/76/16, 08/77/16,08/75/16 прекращены.

Решениями Истринского городского суда Московской области от 18.05.2017 г. по делам N N 12-34/17, 12-35/17, 12-36/17,12-40/17, 12-41/17, 12-42/17, вступившими в законную силу, Постановления NN 08/68/16, 08/65/16, 08/66/16, 08/60/16, 08/56/16, 08/58/16 отменены, производство по указанным делам прекращено.

Решениями Истринского городского суда Московской области от 24.05.2017 г. по делам N N 12-7/17,12-9/17,12-10/17,12-11/17,12-12/17,12-13/17,12-14/17,12-15/17,12- 23/17,12-25/17,12-29/17,12-37/17, вступившими в законную силу, Постановления NN 08/81/16,08/90/16,08/91/16,08/92/16,08/93/16,08/94/16,08/80/16, 08/95/16,08/84/16, 08/86/16, 08/82/16, 08/63/16 отменены, производство по указанным делам прекращено.

Решениями Истринского городского суда Московской области от 25.05.2017 г. по делам N N 12-249/17,12-4/17,12-5/17, 12-6/17, 12-18/17, 12-19/17, 12-20/17,12-21/17, 12-26/17, 12-27/17, 12-28/17,12-38/17, 12-39/17, вступившими в законную силу, ПостановленияNN08/89/16,08/57/16,08/59/16,08/83/16,08/67/16,08/61/16,08/7 0/16,08/71/16, 08/87/16, 08/88/16, 08/85/16, 08/64/16, 08/62/16 отменены, производство по указанным делам прекращено.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" понесены убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, а также с проведением судебных землеустроительных экспертиз, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось с указанным заявлении.

Истец заявляет требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере 3 054 500 рублей, понесенных на получение юридической помощи по договору от 14.11.2016 г. на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Новая Инвестиционная Группа" в связи с привлечением Истца к административной ответственности по части 3 стать 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

Расходов в размере 540 000 рублей, понесенных на проведение судебных землеустроительных экспертиз в рамках гражданских дел N 12-34/17, 12-35/17, N 12-36/17, N 12-40/17, N 12-41/17, N 12-42/17, N 12-7/17, N 12-9/17, N 12-10/17, N 12-11/17, N 12-12/17, N 12-13/17, N 12-14/17, N 12-15/17, N 12-32/17, N 12-25/17, N 12-29/17, N 12-37/17, N 12-4/17, N 12-5/17, N 12-6/17, N 12-18/17, N 12-19/17, N 12-20/17, N 12-21/17, N 12-26/17, N 12-27/17, N 12-28/17, N 12-38/17, N 12-39/17 по оспариванию постановлений в отношении Истца о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно: отсутствует вина и незаконность действий органа государственной власти, причинно-следственная связь между заявляемые Истцом убытками и действиями государственного органа.

Относительно заявляемых Истцом расходов в размере 540 000 рублей на проведение землеустроительных экспертиз суд отметил,что издержки по делу об административном правонарушении определены в статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно части 1 которой к таким издержкам относятся суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для возмещения судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в данном случае на землеустроительную экспертизу, существует отдельный порядок возмещения таких издержек, в связи с чем Истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебные издержки по административному делу не могут быть взысканы как убытки.

Ссылки истца на определения Истринского городского суда Московской области от 08.11.2017 г. по вышеуказанным делам, которыми истцу было отказано в возмещении издержек не производство судебных экспертиз, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец имел возможность обжаловать указанные определения в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался.

Относительно заявляемых расходов в размере 3 054 500 рублей, понесенных Истцом на получение юридической помощи при рассмотрении Истринским городским судом Московской области гражданских дел по пересмотру Управлением Росреестра по Московской области постановлений о привлечении Истца к административной ответственности по части 3 статьи 8.8. КоАП РФ, суд отметил следующее.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом содержание вышеизложенной нормы не устанавливает императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержит всего лишь положение о возможности обращения в суд с соответствующим исковым требованием о возмещении убытков на основании статьей 15, 1069 и 1070 ГК РФ. То есть Пленум Верховного Суда пунктом 26 установил, что расходы на оплату адвоката могут быть взысканы на основании статей 15,1069 и 1070 ГК РФ, но при наличии общих условий применения ответственности по данным статьям (противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, все вышеприведенные положения в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) указывают на незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти (что является предметом рассмотрения настоящего дела), суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по привлечения Истца к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В то же время Истцом не указаны, какие конкретно нормы законодательства Российской Федерации нарушены Управлением Росреестра по Московской области при привлечении Истца к административной ответственности.

Отмена постановлений о привлечении Истца к административной ответственности Истринским городским судом Московской области вызваны иной переоценкой суда обстоятельств дела. Однако это не означает нарушение законодательства Российской Федерации Управлением Росреестра по Московской области в процессе исполнения возложенных полномочий по государственному земельному надзору, поскольку оно действовало в рамках имеющихся полномочий и при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Иного не установлено ни указываемыми Истцом решениями Истринского городского суда Московской области, ни какими-либо иными судебными актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Учитывая, вышеприведенные доводы, суд согласился с доводами ответчика о том, что цена юридических услуг, оказанных Истцу, явно завышена и необоснованна.

Так, согласно Акту приема-передачи оказанных услуг, ООО "Новая Инвестиционная группа" оказало Истцу следующие юридические услуги: юридическую экспертизу всех представленных документов и материалов, первоначальную юридическую консультация - на сумму 19 500 рублей; составление процессуальных документов, включая формирование приложений - на сумму 245 000 рублей; представление интересов Истца в судебных заседаниях - на сумму 2 800 000 рублей.

Таким образом, большая часть заявленных исковых требований в части получения Истцом юридических услуг (2 800 000 рублей из 3 054 500 рублей) является предметом оплаты Истцом представления его интересов в суде по пересмотру 39 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как указывает ответчик, при этом все дела являются идентичными, следовательно, и обстоятельства дела в Истринском городском суде Московской области по 39 таким делам являлись однотипными. Из чего представляется неясным оплата Истцом по договору оказания юридических услуг участия в судебных заседаниях, которых согласно прилагаемой к исковому заявлению сводной таблице расчета убытков по гражданским делам всего состоялось 280. При этом стоимость участия представителя в каждом судебном заседании согласно договору на оказание юридических услуг от 14.11.2016 составляла 10 000 рублей.

Кроме того, представленные истцом судебные акты Истринского городского суда Московской области о возвращении заявлений истца о возмещении издержек на производство судебной экспертизы по делу об административном правонарушении (определения от 08.11.2017 по делам N 12-6/17, N 12-40/17, N 12-12/17, N 12-27/17, N 12-15/17, N 12-18/17, N 12-21/17, N 12-38/17, N 12-41/17, N 12-19/17, N 12-13/17, N 12-11/17, N 12-42/17, N 12-29/17, N 12-36/17, N 12-35/17, N 12-37/17, N 12-34/17, N 12-23/17, N 12-5/17, N 12-9/17), не свидетельствуют об отсутствии у истца иных способов возмещения таких издержек в размере 540 000 рублей, поскольку, отсутствие либо исчерпание иных способов защиты права не является установленным законом основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, а следовательно, - не является существенным обстоятельством по делу.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Для применения предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление вреда (убытков) и его размер подтверждаются непосредственно фактом оплаты юридических услуг лицу, привлеченному в качестве защитника в деле об административном правонарушении, при условии, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление о его привлечении удовлетворена (в привлечении лица к административной ответственности отказано, производство по делу прекращено).

Так, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 разъяснено, что в отличие от статуса и порядка распределения предусмотренных ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг адвоката вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15ГКРФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 43-В10-2, согласно которому, если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. ст. 15, 1069,1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ.

Противоправность действий (бездействий) государственного органа подтверждается судебными актами, отменяющими Постановление о привлечении к административной ответственности (о назначении административного наказания) и прекращающими производство по административному делу, инициированному по вине государственного органа, в том числе, ввиду отсутствия состава, события необоснованно инкриминируемого лицу административного правонарушения.

Так, исходя из системного толкования ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, прекращение производства по административному делу на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отсутствие законных оснований, что подтверждает противоправность действий государственного органа

При этом, вопреки выводу Суда первой инстанции о необходимости отдельного признания незаконными действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом, очевидно, что никакого отдельного судебного акта в порядке Главы 24 АПК РФ не требуется.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом подтверждается привлечением защитника для оказания юридических услуг в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции не принимается ссылка ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" на вступившие в законную силу судебные акты, которыми заявления о возмещении судебный расходов в рамках дел об административных правонарушениях были возвращены истцу со ссылкой на необходимость взыскания расходов на экспертизу в порядке убытков. Указанный вывод Суд мотивирует нереализацией Истцом права на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является существенным обстоятельством по делу, тогда как возврат заявлений о распределении судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у Истца иных способов возмещения таких издержек в размере 540 000 руб.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определениями Истринского городского суда МО от 08.11.2017 г. по делам N N 12-34/17,12-35/17, 12-36/17, 12-40/17, 12-41/17, 12-42/17, 12-7/17, 12-9/17, 12-10/17, 12-11/17, 12-12/17, 12-13/17, 12-14/17, 12-15/17,12-23/17,12-25/17,12-29/17,12-37/17,12-4/17,12-5/17,12-6/17,12-1 8/17,12-19/17,12-20/17,12-21/17,12-26/17, 12-27/17, 12-28/17, 12-38/17, 12-39/17, вступившими в законную силу, заявление защитника OOP "ЦТП-Инвест-Технологии" о возмещении издержек на производство судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" возвращено со ссылками на наличие возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.13) и АПК РФ (ст. 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу постановлений суда общей юрисдикции. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, не проверяет уже установленные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции обстоятельства при предъявлении искового заявления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции необоснованно не принимая ссылку ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" на наличие вступивших в законную силу Определений Истринского городского суда МО, которыми разъяснено право на компенсацию расходов за проведенные экспертизы по делам об административных правонарушениях именно в качестве убытков, - нарушает принцип исполнимости судебных актов, а также лишает ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" конституционно закрепленного права на защиту. Никаких иных способов возмещения расходов на экспертизу, неразрешенных при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме взыскания их в качестве убытков действующее законодательство не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения Истцом судебных издержек в заявленном размере. Юридические услуги были фактически оказаны Истцу и оказаны в объеме, заявленном в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

B соответствии с пунктом 11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что Истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие Ответчика с размером убытков в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный Истцом ко взысканию размер таких убытков чрезмерным.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию убытков в виде судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на Ответчика, заявляющего указанные требования.

Поэтому, учитывая, что 1) убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по 38 административным делам, 2) в рамках которых состоялось 143 судебных заседания, 3) подготовлены 48 процессуальных документов с приложением большого числа сопроводительной документации, подтверждающей доводы ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" о необоснованности привлечения его к административной ответственности, 4) учитывая неисполнение требования ст.65 АПК РФ со стороны Ответчика о доказывании обстоятельств чрезмерности, на которое Росреестр ссылается в обоснование своих возражений, - сумма в размере 3 054 500 руб., заявленная ко взысканию в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, не является явно неразумной (чрезмерной) и, подлежит взысканию с Ответчика в лице Росреестра.

Учитывая нормы ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п.2 Приказа Росприроднадзора от 07.04.2015 г. N 291 "Об утверждении Перечня коррупционно-опасных функций, выполняемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования", главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, апелляционная коллегия считает, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-139079/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-139079/17 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 109830, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, 4А) за счет казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" (ОГРН 1027739363673, 143404, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ДАЧНАЯ, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 37) убытки в размере 3 594 500 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова