Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-2308/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-33016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-33016/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", ответчик) о взыскании 1 367 925,40 руб. - основного долга по договору поставки от 23.06.2015 N ПСЗ 3/29-15, а также 25 522, 11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 04.12.2017, также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы 1 367 925,40 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 522,11 руб. за период с 15.09.2017 по 04.12.2017.

Дополнительным решением арбитражного суда от 12.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга.

С вынесенным решением от 19.01.2018 не согласилось ООО "Урал", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, ООО "Урал" имело право приостановить поставку, не уведомляя истца, поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять о приостановлении поставки.

ООО "Урал" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заявки спустя два года после истечения срока для оплаты первого платежа со стороны истца не препятствовало ответчику в реализации товара, так как у ответчика отсутствовали причины для реализации другим лицам, в связи с отсутствием обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не намерен далее выполнять условия договора поставки или расторгнуть его.

Апеллянт полагает, что ООО "ПромСтрой" намерено затягивал с выполнением условий договора поставки, что является недобросовестным поведением, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Урал" (поставщик) и ООО "ПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N ПСЗ3/29-15 (л.д.16-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать балансировочное оборудование, указанное в спецификации, для его установки в жилом доме N 54, расположенных в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, мкр.3, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара по письменным заявкам покупателя, направленным поставщиком не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты поставки, в период с 20.07.2015 по 31.08.2015.

Передача товара осуществляется поставщиком покупателю путем отгрузки покупателю либо получателю, указанному в отгрузочной разнарядке.

Поставщик в письменном виде уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за 1 рабочий день, до даты поставки указанной покупателем в заявке, с указанием ответственных либо поставщика, контактных телефонов указанных лиц.

Покупатель имеет право получить товар в течении 14 рабочих дней, при условии надлежащего уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

В силу п. 4.2 договора место передачи товара: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара - 9 071 432,16 руб.

Оплата по договору осуществляется покупателем поставщику в следующем порядке:

- 2 721 430 руб. - до 01.07.2015;

- 2 267 858 руб. - до 06.07.2015;

- 2 267 858 руб. - до 13.07.2015;

- 1 814 286, 16 руб. - до 22.07.2015.

Между сторонами подписана спецификация, по условиям которой предполагалась отгрузка товара - шкафа "Тепловик" 4-Р-25, шкафа "Тепловик" 3-Р-25, шкафа "Тепловик" 1-Р-15, автоматического регулятора перепада давления STAP 5-25kpa, Ду20, балансировочного клапана STAD с дренажем Ду20 (л.д.18 оборот).

Платежными поручениями от 21.07.2015 N 2567 на сумму 150 000 руб., от 23.07.2015 N 2620 на сумму 200 000 руб., от 24.07.2015 N 2645 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2015 N 2719 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2015 N 2742 на сумму 316 393 руб., от 05.08.2015 N 2826 на сумму 64 700 руб., от 18.08.2015 N 2985 на сумму 336 832,40 руб. (л.д. 20-26).

Поставка согласованной продукции поставщиком не произведена.

Ответчику была направлена претензия от 22.07.2017 (л.д.27), в которой ООО "ПромСТрой" просил в течении 30 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность в общей сумме 1 367 925,40 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца встречное требование (л.д.65), в котором просило в течении 10 календарных дней со дня получения встречного требования предоставить в адрес поставщика заявку на товар и отгрузочную разнарядку с указанием получателя товара на сумму произведенной оплаты в размере 1 367 925,40 руб.

Неисполнение ООО "Урал" обязанностей, установленных договором от 23.06.2015 N ПСЗ 3/29-15 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор поставки признан судом расторгнутым, то у ООО "Урал" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику товар платежными поручениями от 21.07.2015 N 2567, от 23.07.2015 N 2620, от 24.07.2015 N 2645, от 28.07.2015 N 2719, от 29.07.2015 N 2742, от 05.08.2015 N 2826, от 18.08.2015 N 2985 (л.д. 20-26) на общую сумму 1 367 925,40 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Претензией от 22.07.2017 ООО "ПромСтрой" просило вернуть ранее уплаченные денежные средства в сумме 1 367 925,40 руб. (л.д.27).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает права продавца на возврат предварительно уплаченных денежных средств с прекращением договорных отношений сторон.

Однако, направлением в адрес ответчика названного письма с требованием о возврате денежных средств, покупатель реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения обязательств по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком требований об оплате оборудования, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 исходя из суммы задолженности 25 522,11 руб. (л.д. 60), проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у ООО "Урал" имелось право приостановить поставку, не уведомляя истца, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как следует из п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу ст. 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ни доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, ни доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из названного, истец обоснованно потребовал возврата оплаты за не поставленный товар, а у ответчика возникла обязанность по ее возврату.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом подлежит отклонению.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны истца не содержат.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-33016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева