Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6683/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-189967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-189967/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению имуществом, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве

о признании недействительным Предписания от 25.08.2017 года N 17-51-К21-00315/01, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года N 17-51-К21-00315/01,

при участии:

от заявителя: Амельчаков О.И. по дов. от 27.12.2017;

от заинтересованного лица: Котик А.К. по дов. от 21.03.2018, Кокорев С.А. по дов. от 12.12.2017;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Шихмагомедов З.К. по дов. от 14.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (далее - МГУ, Университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы, Заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года N 17-51-К21-00315/01, Предписания от 25.08.2017 года N 17-51-К21-00315/01.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. в части требований о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 г. N 17-51-К21- 00315/01 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано полностью.

МГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители МГУ и Третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАТИ г. Москвы с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - Федеральное агентство по управлению имуществом, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением должностного лица ОАТИ - заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Калмыкова И.С. от 21.09.2017 г. N 17-51-К21-00315/01 МГУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (редакция от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный административным органом факт неудовлетворительного состояния мест проведения земляных работ, а именно: отсутствие информационного щита, отсутствие аварийного освещения, складирование строительных материалов вне специально отведенных для этого мест.

Признавая не подлежащим рассмотрению арбитражным судом заявления Университета об оспаривании этого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления Университетом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с чем, а также учитывая правовую позицию, изложенную Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 г. по делу N 302-3 АД14-214, от 19.12.2014 г. N 309-АД14-6587, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 г. N 305-АД16-650, от 26.09.2017 г. N 307-АД17-6188, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств того, что МГУ обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, Заявителем в материалы дела не представлено. Поэтому Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод МГУ о необходимости совместного рассмотрения оспариваемых МГУ постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года N 17-51-К21-00315/01 и Предписания от 25.08.2017 года N 17-51-К21-00315/01, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. N 307-АД17-6188 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оспариваемое Предписание не является предписанием, выданным в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, а выдано по результатам проведенного ОАТИ мониторинга за состоянием объектов благоустройства в г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления МГУ о признании незаконным Предписания от 25.08.2017 года N 17-51-К21-00315/01, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Должностным лицом ОАТИ - инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Котиком А.К. МГУ выдано Предписание от 25.08.2017 г. N 17-51-К21-00315/01, в соответствии с которым МГУ обязан установить информационный щит, аварийное освещение, организовать уборку от строительного мусора и строительных материалов.

В соответствии со статьей 22 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным указанным законом, иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы.

При обнаружении в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях., уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы возбуждает дело об административном правонарушении и выдает предписание об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Проведение систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве осуществляется в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно пункту 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП (далее - Положение) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.

Согласно пункту 2.2.10 Положения инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица Объединения выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 2.2.11.1 Положения).

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 г. N 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве: при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения (пункт 1.3 Порядка); в рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройств (пункт 2.3.2 Порядка); уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований (пункт 2.3.4 Порядка); при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, смотренного Кодексом города Москвы об административных нарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2 Порядка).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" должностные лица, осуществляющие государственный контроль в области благоустройства в городе Москве, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам, должностным лицам об устранении выявленных нарушений, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Предписании ОАТИ установлен факт неудовлетворительного состояния мест проведения земляных работ, а именно: отсутствие информационного щита, отсутствие аварийного освещения, складирование строительных материалов вне специально отведенных для этого мест, Университету предписано установить информационный щит, аварийное освещение, организовать уборке строительного мусора и строительных материалов, то есть осуществить мероприятия по благоустройству территории.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежали применению при выявлении нарушения и применении мер реагирования в отношении ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" в ходе осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве.

Доводы Заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, ввиду отсутствия четких формулировок относительно действий, подлежащих совершению и отсутствия адреса, по которому эти действия необходимо совершить, также правильно отклонены судом первой инстанции.

В качестве действий, подлежащих выполнению в соответствии с оспариваемым Предписанием, указано: установить информационный щит, аварийной освещение, организовать уборку от строительного мусора и строительных материалов.

Также указан конкретный адрес места нарушения: г. Москва, Ленинские Горы 1, стр. 11, д.1, стр. 1.

Доводы Университета о том, что ему не было понятно, где им совершено выявленное ОАТИ нарушение (внутри здания или около него, около какого конкретно корпуса) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, во-первых, из фототаблиц, приложенных к Рапорту от 25.08.2017 г. (л.д. 100-105), очевидно, где велись земляные работы, во-вторых, МГУ, как производитель указанных работ, не мог не знать, где они велись и, соответственно, где необходимо провести работы по устранению выявленных ОАТИ нарушений (установить информационный щит, аварийной освещение, организовать уборку от строительного мусора и строительных материалов).

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что в оспариваемом Предписании не имеется нечеткости формулировок и невозможности его исполнения. Указаны конкретные действия, которые подлежат исполнению по конкретному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Предписания ОАТИ от 25.08.2017 года N 17-51-К21-00315/01 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-189967/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МГУ им. Ломоносова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина