Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4380/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-144896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГУ им.М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-144896/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1094)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (117303, г. Москва, ул. Каховка, д. 9Б, пом. 4П" к ответчику ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1) о взыскании денежных средств в размере 683 000 руб., госпошлины в размере 16 660 руб.

при участии:

от истца: Андреева О.А. на осн. решения от 09.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 683 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 16 660 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 395 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что представители подрядчика не присутствовали при составлении акта обнаружения недостатков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, на основании Протокола N 31604402593-1 от 08 декабря 2016 г. рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 223.3К.231 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" был заключен договор N 1001-2016 от 26 декабря 2016 г. на выполнение работ по ремонту помещений N 538,539,540,544,545,546,551,552,555 центра нейронаук и когнитивных наук Ломоносовского корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, 27, корп.1.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 683 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора, то есть 09.03.2017 г. Фактически, работы по договору были выполнены 26.04.2017 г.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке справкой стоимости выполненных работ (форма КС-03) N 1 от 27.04.2017 г., актом выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 27.04.2017 г. на общую сумму 683 000 руб.

27 апреля 2017 г. в адрес МГУ было направлено сопроводительное письмо N 27-04/17 с просьбой о назначении комиссии по приемке выполненных работ, а также полный комплект для оплаты и закрытия договора с приложением: счета на оплату N 57 от 27.04.2017 г., счета фактуры N 37 от 27.04.2017 г., акта приемки-передачи от 27.04.2017 г., справки стоимости выполненных работ (форма КС-03) N 1 от 27.04.2017 г., акта выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 27.04.2017 г. на общую сумму 683 000 руб., а также акта освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия.

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов подтверждается отметкой на вышеуказанном сопроводительном письме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, если при сдаче результатов работ обнаруживается неполный объем выполненных работ, это должно быть подтверждено представителями подрядчика и заказчика в письменной форме.

В таком случае подрядчик выполняет недостающие работы в максимально короткий срок на условиях выполнения работ, указанных в главах 1-2 договора.

До этого момента обязательства Подрядчика считаются неисполненными.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 683 000 руб.

В своем отзыве и апелляционной жалобе ответчик указал на то, что последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 1001-2016 от 26 декабря 2016 г., в связи с чем в адрес истца было направлено письмо N560-17/0161-03 от 13.06.2017 г.

Таким образом, ответчик считает, что у него не имелось оснований для оплаты работ по договору.

Как указывалось ранее, сопроводительное письмо N 27-04/17 с приложением справки стоимости выполненных работ (форма КС-03) N 1 от 27.04.2017 г., акта выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 27.04.2017 г. на общую сумму 683 000 руб., было получено ответчиком 27.04.2017 г., что подтверждается отметкой на вышеуказанном письме, когда как договор ответчиком расторгнут письмом N560- 17/0161-03 от 13.06.2017 г.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно посчитал довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по договору необоснованным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-144896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров