Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-2511/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А32-27055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук - М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-27055/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звук - М" к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурзину А.В.; судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Злобиной О.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ялдыгину Виталию Анатольевичу о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - ООО "Звук-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурзину А.В. и Злобиной О.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ялдыгину Виталию Анатольевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок отсутствует ввиду отсутствия земельного участка у должника на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на земельный участок, площадью 384 кв.м с кадастровым номером 23:16:0601058:0003, принадлежащий должнику на праве аренды. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-7023/2014 от 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем Кравцовой А.П. возбуждено исполнительное производство N 2792/16/23047-ИП о взыскании с должника Ялдыгина В.А. в пользу представителя взыскателя ООО "Звук-М" АНО "МЕДИА ПРАВО" суммы долга 312 000 руб.

На основании ответа, полученного из Прокуратуры Курганинского района (т.1 л.д. 7-8), о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка и не вынесении приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на имущество и имущественные права являются различными мерами принудительного исполнения и имеют процессуальные особенности их реализации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у должника счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о нахождении у должника на праве аренды земельного участка площадью 384 кв.м., кадастровый номер 23:16:0601058:0003.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: жилой дом, нежилое строение - пристройку, сарай.

При этом земельный участок, на который просит обратить взыскание общество должнику на праве собственности не принадлежит, в связи с чем не могло быть вынесено постановление об обращении на него взыскания.

Довод о том, что приставом не обращено взыскание на право аренды отклоняется, поскольку обществом, как это следует из содержания заявления, поданного в суд, и письма прокуратуры, на котором были основаны требования, первоначально заявлялись требования относительно действий (бездействия) пристава относительно земельного участка как имущества, а не имущественного права аренды.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у пристава права на применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право аренды является изменением предмета заявленных требований.

При этом избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости особенностей обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и необходимости получения разрешения собственника, и, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу А32-27055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова