Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-1387/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А43-33534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-33534/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (ОГРН 1115260001482, ИНН 5260294545) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет групп" (ОГРН 1127747225495, ИНН 7723856766) о взыскании 3 011 286 руб. 90 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (далее - ООО "ТД "Толедо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет групп" (далее - ООО "Приоритет групп") о взыскании 2 904 094 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 27.03.2016 N 144/ТД, пени в сумме 107 192 руб. 35 коп. за период с 19.05.2017 по 16.08.2017.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Приоритет групп" в пользу ООО "ТД "Толедо" 2 904 094 руб. 55 коп. долга, 107 192 руб. 35 коп. неустойки, 38 056 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 327 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки,

указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить ее до однократного размера учетной ставки рефинансирования Банка - до суммы 50 531 руб. 25 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2016 между ООО "ТД "Толедо" (поставщик) и ООО "Приоритет групп" (покупатель) заключен договор поставки N 144/ТД, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

ООО "ТД "Толедо" во исполнение своих договорных обязанностей поставило ООО "Приоритет групп" товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.04.2017 N ТДТ00038034, от 20.04.2017 N ТДТ00038037,

от 18.04.2017 N ТДТ00038038, от 20.04.2017 N ТДТ00038043, от 04.05.2017

N ТДТ00042957, от 23.05.2017 N ТДТ00050052, от 23.05.2017 N ТДТ00050090, от 23.05.2017 N ТДТ00050091, от 23.05.2017 N ТДТ00050095, от 23.05.2017 N ТДТ00052637, от 29.05.2017 N ТДТ00052638, от 29.05.2017 N ТДТ00052693, от 06.06.2017 N ТДТ000056362, от 06.06.2017 N ТДТ00056363, от 21.06.2017 N ТДТ00062839, от 21.06.2017 N ТДТ00062840, от 20.06.2017 N ТДТ00062844, от 21.06.2017 N ТДТ00062845, от 20.06.2017 N ТДТ00062853, от 21.06.2017 N ТДТ00062854, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Приоритет групп" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ООО "Приоритет групп" перед ООО "ТД "Толедо" составила 2 904 094 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Приоритет групп" обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 2 904 094 руб. 55 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО "Приоритет групп" ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил его исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным, и не нашел оснований для уменьшения размера. При этом суд учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы относительно необходимости снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования банка рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный сторонами в договоре, предполагает ее соразмерность.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-33534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова