Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2820/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А32-10477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вардзеляна Артура Рубеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-10477/2017 (далее - Бондаренко И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вардзеляна Артура Рубеновича к заинтересованному лицу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вардзелян Артур Рубенович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.02.2017 N 23-П-128х и N 23-П-129 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 (N 23-П-128х) и части 1 статьи 9.5 (N 23-П-129).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем осуществляется поэтапное строительство, в связи с чем, за разрешениями на строительство заявитель обращается поэтапно.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании заявитель поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом на основании приказа от 29.11.2016 N 23-400 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Птицефабрика "Динская" восточнее и юго-восточнее пос. Украинского, кадастровый номер земельного участка N 23:07:0703001:60, в ходе которой установлено, что на указанном объекте капитального строительства выполнены земляные работы, несущие конструкции ниже отметки земли, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций теплиц комплекса, выполнены сети инженерного обеспечения тепличного комплекса.

Предпринимателем не представлена проектная документация на строительство объекта, утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке, не представлены положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, исполнительная документация, общий журнал работ и специальные журналы работ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.01.2017 N 23-П-09-ВЛ.

27.01.2017 департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 23-П-04-ВЛ.

Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 23.01.2017 N 23-П-01-ВЛ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания (дата получения 08.02.2017).

28.01.2017 департаментом в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя вынесены постановления от 28.02.2017 N 23-П-128х и N 23-П-129 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 (N 23-П-128х) и части 1 статьи 9.5 (N 23-П-129), назначены наказания в виде штрафов по 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела усматривается, что департаментом на основании приказа от 29.11.2016 N 23-400 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Птицефабрика "Динская" восточнее и юго-восточнее пос. Украинского, кадастровый номер земельного участка N 23:07:0703001:60, в ходе которой установлено, что на указанном объекте капитального строительства выполнены земляные работы, несущие конструкции ниже отметки земли, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций теплиц комплекса, выполнены сети инженерного обеспечения тепличного комплекса.

Предпринимателем не представлена проектная документация на строительство объекта, утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке, не представлены положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, исполнительная документация, общий журнал работ и специальные журналы работ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.01.2017 N 23-П-09-ВЛ.

27.01.2017 департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 23-П-04-ВЛ. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 23.01.2017 N 23-П-01-ВЛ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания (дата получения 08.02.2017).

Требования предписания предпринимателем не исполнены, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исходя из изложенного, в деянии предпринимателя имеются признаки состава вмененного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем осуществляется поэтапное строительство, в связи с чем, за разрешениями на строительство заявитель обращается поэтапно, по следующим основаниям.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 13.10.2016 N RU 23-508-302-338-2016 сети газопотребления и котельной тепличного комплекса; согласно техническому паспорту на земельном участке имеется нежилое строение "Сеть газопотребления и котельная тепличного комплекса". Объект "Тепличный комплекс" представляет собой сооружение, имеющее монолитные железобетонные фундаменты, стены и кровлю из сборно-разборных металлоконструкций и оборудован системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

В качестве объекта капитального строительства выступает весь тепличный комплекс в совокупности, состоящий из: котельной (литер А - площадью 176 кв.м.), двух теплиц (литер Г - площадью 7680 кв.м., литер Г1 - площадью 2882 кв.м.), навеса (литер Г2 - площадью 655,4 кв.м.). Комплекс оборудован системой газопотребления, водопровода, канализации, электроснабжения.

Теплицы имеют цоколь бетонный ленточный, сборно-разборный металлический каркас, обшитый поликарбонатом.

Следовательно, тепличный комплекс является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и подготовка проектной документации, подлежащей экспертизе проектной документации.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-10477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова