Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6517/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-141036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-141036/17

принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 06.07.2017 г.

о принятии результатов оценки вагонетки ВГ объемом 1,4-600, инв. Номер 00003769,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н., УФССП России по Москве о признании незаконным постановление от 06.07.2017 г. о признании незаконным постановление от 06.07.2017 г. о принятии результатов оценки вагонетка ВГ объемом 1,4-600, инв. Номер 00003769, вынесенное СПИ по исполнительному производству N 6628/17/77039-ИП, об обязании Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чувакову Н.Н.устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства N 6628/17/77039-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. в удовлетворении требования ООО "СМУ-6 Метростроя" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя N 77003/16/289261 от 06.10.2016, выданного Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве по делу N 2-457/15, вступившему в законную силу 06.10.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 221 949, 39 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6622/17/77039-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (далее по тексту - Заявитель, Должник).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Чуваковой Н.Н. по акту описи и ареста имущества от 30.03.2017 г. произведен арест имущества - вагонетка ВГ объемом 1,4-600, инв. Номер 00003769 (далее - вагонетка), принадлежащей Заявителю на праве собственности.

26.04.2017 г. постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" (далее по тексту - Оценщик).

22.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Чувакова Н.Н. (далее - СПИ Чувакова Н.Н.) позвонила по мобильному телефону генеральному директору Должника и потребовала обеспечить на следующий день. 23.06.2017 г. наличие всего арестованного имущества для осуществления оценки. При этом она пояснила, что оценку будет проводить другой оценщик, не из ранее привлеченного ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка", так как, по ее словам. ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" прекратила свою деятельность. При этом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" отменено не было, новое постановление о привлечении другого оценщика СПИ Чуваковой Н.Н. вынесено не было, в адрес Должника постановление направлено не было, под роспись представителю должника также не вручалось.

Согласно сведений из ЕЕРЮЛ по состоянию на 27.07.2017 г. ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" является действующей организацией, ее деятельность вопреки утверждениям СПИ Чуваковой Н.Н. прекращена не была.

Заявитель получил постановление от 06.07.2017 г. СПИ Чуваковой о принятии результатов оценки вагонетки, лишь 20.07.2017 г. в 17 час. 41. мин. (согласно почтового отслеживания N 12571712684444).

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 85 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, (п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ). В нарушение данной статьи копия заключения оценщика, а также копия отчета оценщика в адрес Должника СПИ Чуваковой Н.Н. направлена не была.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем его вынесения. Постановление о принятии результатов оценки вынесено СПИ Чуваковой 06.07.2017 г., а направлено в адрес Должника, как следует из почтового отслеживания, лишь 15.07.2017 г.

Заявитель полагает, что нарушив нормы действующего федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". СПИ Чувакова Н.Н. сознательно лишила Должника возможности ознакомиться с результатами оценки вагонетки.

В постановление СПИ Чуваковой Н.Н. о принятии результатов оценки указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 37 145 руб. без учета НДС. Заявитель полагает, что в данном случае СПИ Чуваковой Н.Н. указана примерная стоимость арестованного имущества.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, что отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

В соответствии с положениями ст. 11 Закона N 135-ФЗ недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

При этом доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что оценщиком Отчета, определена не рыночная стоимость, а стоимость объекта оценки, как основание для отмены решения суда подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу подхода информация является устаревшей и неполной материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ - два месяца) и сокращенного срока экспозиции, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции Федерального закона от 12.03.2014 г. N 34-ФЗ установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя. Доказательств проведения самостоятельной оценки заявителем не представлено. Отсутствие указанного доказательства не позволяют опровергнуть результаты оценки, утвержденные СПИ и свидетельствует о голословности доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 6628/17/77039-ИП соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что исполнительное производство N 6628/17/77039-ИП должно быть приостановлено в соответствие с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем в силу приведенных положений статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из содержания Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в зависимости от правовых последствий Закон разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления, при этом перечень для приостановления исполнительного производства, предусмотренный названным Законом, является исчерпывающим.

Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, а также не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства сводного исполнительного производства N 6628/17/77039-ИП, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-141036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова