Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 04АП-178/18

г. Чита

30 марта 2018 г.

Дело N А19-10473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу N А19-10473/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес - 129110 город Москва, улица Гиляровского, дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Жизни" (ОГРН 1113850006016, ИНН 3811145901, адрес - 664009 область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, дом 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 240 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Жизни" о взыскании 906 190 руб. руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; срок исковой давности истцом не пропущен; течение срока исковой давности началось с 06 февраля 2017 года после получения копии постановления о прекращении уголовного преследования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ЖИЗНИ" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1380000-1007951/11 ЛПУ на предоставление медицинских услуг по договору ДМС.

22.02.2013 между истцом и ОАО "Верхнечонскнефтегаз" заключен договор добровольного медицинского страхования N М01-1380000-1015252, по условиям которого истец обязался организовать и финансировать представление застрахованным лицам медицинских услуг в согласованных медицинских учреждениях.

В период с 05.06.2013 по 29.04.2014 истец в рамках заключенного договора организовал и оплатил платежными поручениями N 11461 от 13.09.2013, N 4121 от 23.09.2013, N 5381 от 27.11.2013, N 5642 от 06.12.2013, N 6003 от 24.12.2013, N 460 от 31.01.2014, N 1905 от 08.04.2014 лечение застрахованных лиц в ООО "Линия жизни" на сумму 906 190 руб.

В ходе проведения проверки сотрудниками службы собственной безопасности ООО "СК "Согласие" было установлено, что фактически лица, указанные в реестрах оказанных медицинских услуг, не обращались в медицинские учреждения за оказанием медицинских услуг. Данный факт, как указывал истец, зафиксирован в постановлении о прекращении уголовного преследования от 04.11.2016. Следовательно, по мнению истца, лица, за которые перечислены денежные средства, не получали каких-либо медицинских услуг. Истец считает, что ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения (счета, акты выполненных работ, счет-фактуры, реестры оказанных медицинских услуг) об оказании медицинских услуг застрахованным лицам на сумму 906 190 руб., что послужило основанием иска о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате оплаты денежных средств по счетам 2013 года и счетам N 2 от 29.01.2014, N 20 от 04.04.2014. Истец обратился в суд с требованием лишь в июне 2017 года, к этому моменту трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, о том, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком ему стало известно с момента получения постановления о прекращении уголовного преследования - с 6 февраля 2017 года, поэтому срок исковой давности истекшим не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий названных выше договоров, истец должен был узнать о нарушении своих прав и о том, что застрахованные лица не обращались за медицинской помощью к ответчику, к моменту перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Линия жизни"; ООО СК "Согласие" при выполнении своих обязательств могло и должно было контролировать факт и качество оказания медицинских услуг при оплате соответствующих услуг. При составлении и подписании финансовых документов - платежных поручений ООО СК "Согласие", действуя на основании договора, могло и должно было проверить факт и стоимость оплачиваемых услуг.

При таких обстоятельствах в иске отказано за истечением срока исковой давности законно и обоснованно, решение не подлежит отмене.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу N А19-10473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин