Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-1463/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А49-10487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, принятое по делу NА49-10487/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Грибник", с. Богословка, Пензенская область (ОГРН 1025801016339; ИНН 5829050725)

к индивидуальному предпринимателю Баукову Виталию Витальевичу (ОГРНИП 314583630900013; ИНН 583609243257)

о взыскании 2520000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Грибник" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Баукову В. В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 818 308 руб. 54 коп. за период с января 2015 года по март 2017 года по договору аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 701 691 руб. 46 коп. за период с января 2015 года по март 2017 года по договору аренды оборудования N АО-2 от 25. 08. 2015 года.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 420, 421, 465, 606, 607, 610, 611, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Грибник" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Баукова Виталия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Грибник" взыскана задолженность в размере 2 520 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 года между ООО фирма "Грибник" (арендодатель) и ИП Бауковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилые помещения общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г. 440528, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д.7 (л.д. 23-24).

Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 заключен на срок с 11.01.2016 года по 30.11.2017 года (л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.09.2016 года срок действия договора аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года установлен с 01.12.2016 года по 31.10.2016 года (л.д. 27).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 данного договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в сумме 100 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно на условиях предварительной оплаты не позднее 05 числа текущего месяца.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2015 года (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что 25.08.2015 года между ООО фирма "Грибник" (арендодатель) и ИП Бауковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N АО-2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору на срок с 25.08.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 5.2, 5.4 данного договора арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в сумме 200 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно на условиях предварительной оплаты не позднее 05 числа текущего месяца.

Арендованное оборудование передано ответчику в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года. ИП Бауков В. В. по качеству и составу принятого оборудования претензий не имеет (л.д. 31-32).

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.01.2016 и N 2 от 06.09.2016 срок действия договора аренды оборудования N ОА-2 от 25.08.2015 продлевался с 11.01.2016 года по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.10.2017 (л.д. 33, 34).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, обусловленные договором аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Следовательно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 21.08.2015, от 25.08.2015.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ИП Бауков В.А. обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Учитывая, что нежилое помещение и оборудование предоставлялось ответчику по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Предъявленная ко взысканию задолженность, рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года (100 000 руб. в месяц) и в договоре аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года (200 000 руб. в месяц).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанные договоры были заключены на иных условиях в части размера арендной платы, а именно по договору аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года арендная плата была согласована в размере 10 000 руб., по договору аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью оказания ответчику содействия в сборе доказательств и с целью выяснения действительных обстоятельств дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2017 года из прокуратуры Пензенского района Пензенской области истребованы сведения о проведении проверки в отношении ИП Баукова В. В., а так же истребованы подлинники договора аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года и договора аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года.

Из сообщения прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 07.11.2017 года следует, что проверка исполнения ИП Бауковым В. В. трудового законодательства прокуратурой не проводилась, договор аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года и договор аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года прокуратурой не истребовались и не изымались (л. д. 121).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, соглашение об изменении размера арендной и порядка ее уплаты должно быть заключено в письменной форме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договоры были заключены на иных условиях в части размера арендной платы, а именно по договору аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года арендная плата была согласована в размере 10 000 руб., по договору аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года - 20 000 руб., суду ответчиком не представлены.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт заключения договора аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года и договора аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года на условиях, отличных от тех условий, которые прописаны в договорах, представленных истцом в материалы дела.

Оснований для иного толкования условий договора, представленного в суд истцом, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе в виде последствий, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, или в связи с неверным толкованием закона или договора.

Довод об отсутствии подписи на каждой странице договоров и дополнительных соглашений к ним не свидетельствует о несогласованности условий договоров, договоры в редакции дополнительных соглашений сторонами подписаны, достоверность подписей ими не оспорена, обязанности сторон подписывать каждую страницу договоров и дополнительных соглашений, положениями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, так же как и самими договорами и соглашениями.

Кроме того, довод ответчика о том, что договоры аренды заключены на иных условиях в части размера арендной платы, опровергается производимыми ответчиком платежами по указанным договорам в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Так, из представленных в материалы дела платежных документов и выписок по лицевому счету следует, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года ответчик оплачивал арендную плату за месяц частями, что суммарно составляло 100000 руб. и 200000 руб. в месяц. Сумма общих платежей за указанные 11 месяцев составила 3 180 000 руб. (л. д. 35-69), тогда как исходя из названного ответчиком размера арендной платы в 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, общая сумма арендных платежей за 11 месяцев составляет всего 330 000 руб.

Истцом договоры аренды представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ. Заявлений о фальсификации документов от ответчика не поступало (ст. 163 АПК РФ). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено в судебном заседании о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако в судебном заседании 12.12.2017 ответчик от заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Ответчиком не были реализованы его процессуальные права, предусмотренные частью 7 статьи 155 АПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся полноты и правильности его составления, принесены не были.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользование объектами найма с конца сентября 2016 по мотиву фактического освобождения им объекта найма с указанного периода (независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка возврата помещения) ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение и оборудование передано арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 21.08.2015 и от 25.08.2015. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец необоснованно уклонялся от приема сданных в аренду помещений и оборудования и подписания соответствующего акта приема-передачи ответчик так же не представил.

Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, изменение размера арендной платы по договорам может осуществляться по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к договорам.

Установив, что дополнительные соглашения сторонами в части изменения размера арендной платы не заключались, истец данный факт отрицает, и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела сообщения ООО "ЛСЭ" о среднерыночной стоимости платы за аренду оборудования (53 885 руб. в месяц) и за наем помещения (40 000 руб. в месяц) (л.д. 138, 139) не имеют правового значения для определения размера денежного обязательства ответчика за пользование арендованным имуществом и применению не подлежат, поскольку по правилам п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в рассматриваемом случае договорами аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 520 000 руб. (818 308 руб. 54 коп. - по договору аренды нежилого помещения N А-2 от 21.08.2015 года, 1 701 691 руб. 46 коп. - по договору аренды оборудования N АО-2 от 25.08.2015 года).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-10487/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Виталия Витальевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко