Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 04АП-3027/18

г. Чита

22 августа 2018 г.

Дело N А19-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-10612/2017

по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1153850014306, ИНН 3805727683, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский)

о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. (ОГРН 1093847000422, ИНН 3834014359, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский),

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании 65436,07 руб. задолженности за установку приборов учета тепловой энергии.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 апреля 2018 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что судом ошибочно не приняты его доводы относительно частичной оплаты приборов собственниками помещений, акт приема-передачи установки приборов собственниками помещений и управляющей компанией не подписан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2015 на сумму 292235,76 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года N 1 от 14.12.2015, локальные ресурсные сметные расчеты N 1, ведомость объемов работ на монтаж узла учета тепловой энергии на объекте: г. Железногорск-Илимский, 7 квартал, дом 15, счет на оплату N 1918 от 25.12.2015, счет-фактуру (исправленное) N 2494 от 25.12.2015, счет N 2647-0089, истец указал на обязанность ответчика как управляющей организации дома N 15 (г. Железногорск-Илимский, квартал N 7) оплатить установленные им общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является. Доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов о частичной оплате спорной задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-10612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова