Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-2238/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А07-35054/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-35054/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шамсутдиов Э.Р.)

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 582 руб. 99 коп., пени в размере 8 709 руб. 34 коп., начисленных за период с 14.02.2017 по 21.09.2017 с применением ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 50 % (л.д. 4-5).

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования по иску, определив их в виде взыскания задолженности в размере 109 582 руб. 99 коп. и пени за период с 14.02.2017 по 25.12.2017, начисленных с применением ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %, в размере 13 836 руб. 43 коп.

Судом уточнение исковых требований в части перерасчета размера пени по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) за период с 14.02.2017 по 21.09.2017 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За указанный период по ставке 7,75% размер пени оставляет 7844 руб.17 коп.

В части увеличения периода начисления пени (дополнительно с 22.09.2017 по 25.12.2017) уточнение исковых требований не принято, поскольку первоначально указанный период просрочки истцом не заявлялся, при этом доказательства направления уточнённого иска в адрес ответчика, истцом не представлены.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) исковые требования удовлетворены (л.д.66-71).

В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.80-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Дружба" ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе по делу. Указанные доводы ответчик мотивировал положениями ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.03.2018.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП "УИС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Дружба" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 609, согласно которому РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс "Горячая вода", а исполнитель обязуется оплатить объем коммунального ресурса "Горячая вода", подлежащий оплате исполнителем, составляющий при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) разницу между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением ГВС собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по показаниям индивидуального прибора учета, а при отсутствии ОДПУ как норматив общедомовых нужд, установленный в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-25).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объёме вносить плату за полученный от РСО коммунальный ресурс "Горячая вода".

Согласно п. 7.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса "Горячая вода" принимается равным 1 календарному месяцу.

Размер платы за коммунальный ресурс "Горячая вода" рассчитывается по тарифам (ценам), установленным РСО в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) - п. 7.2 договора.

Согласно пункту 7.3.1 договора объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

д одпу потр

V = V - V

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления

коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7.9. договора плата за коммунальный ресурс "Горячая вода" вносится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых РСО исполнителю не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору за период с января 2017 по июль 2017 поставил ответчику коммунальный ресурс "Горячая вода" на сумму 109 582 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и счет-фактурами (л.д. 26-33).

Ответчиком обязательства по оплате предоставленного коммунального ресурса исполнены не были, в связи с чем в его адрес истцом 11.08.2017 была направлена претензия N 0000002836 с требованием оплатить долг в течение 10 дней с момента получения письма (л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, МУП "УИС" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП "УИС", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса "Горячая вода" подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в период с января 2017 по июль 2017 коммунального ресурса "Горячая вода" на сумму 109 582 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными и счет-фактурами (л.д. 26-33).

Порядок оплаты поставленного ресурса согласован сторонами в разделе 7.9 договора, согласно которому плата за коммунальный ресурс "Горячая вода" вносится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых РСО исполнителю не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленные договором сроки не исполнены.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 109 582 руб. 99 коп. не представлено, данная задолженность правомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 12.3 договора предусматривает начисление исполнителю пени при несвоевременном внесении платы за коммунальный ресурс "Горячая вода" в соответствии с действующим законодательством по день фактической оплаты включительно.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена сумма пени по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) за период с 14.02.2017 по 21.09.2017 в сумме 7844 руб.17 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, ответчик, о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не представил. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования МУП "УИС" о взыскании с ООО "Дружба" неустойки в сумме 7 844 руб. 17 коп.

Довод ООО "Дружба" о нарушении судом норм процессуального права судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Дружба" является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, ответчиком - при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству суда направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д.58).

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Дружба" иного адреса своего места нахождения не указало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО "Дружба" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-35054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова