Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 03АП-527/18

г. Красноярск

29 марта 2018 г.

Дело N А33-16111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Альмухометовой Н.П. по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017,

ответчика - Афанасьевой А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2017 года по делу N А33-16111/2017, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867, далее - ответчик) о взыскании 2 119 636 рублей 14 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 856 657 рублей 20 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о возможности применения в расчетах иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель ответчика указал, что не согласен с наличием оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, а также с представленным истцом расчетом задолженности с учетом режима работы оборудования на сумму 856 657 рублей 20 копеек, поскольку в расчете истец необоснованно производит расчет с 08-00 часов, тогда как фактически рабочий день на объекте ответчика начинается с 08 час. 48 мин.

В судебном заседании 23.03.2018 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии с учетом режима работы объекта ответчика на сумму 856 657 рублей 20 копеек и пояснения по расчету, поскольку указанный расчет в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно пересмотра судебного акта в части, обжалуемой истцом, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и федеральным казённым учреждением "Военный комиссариат Красноярского края" (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 24.02.2016 N 1000006495.

Также сторонами заключены государственные контракты энергоснабжения от 24.10.2016 N 1000006495 и от 22.03.2017 N 1000006495, содержащие аналогичные условия и распространяющие своё действие на отношения сторон с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 соответственно.

В приложении N 1 к государственному контракту указано, что одним из объектов, снабжаемых электроэнергией, является здание военного комиссариата и здание гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 64 с максимальной присоединённой мощностью 100 кВт, в том числе осветительной 20 кВт, силовой 80 кВт. Указано, что на объекте установлен прибор учёта ПСЧ-2АРТ.05-М.05 N 03000016, а также трансформаторы тока ТТИ-А 400/5 с датой государственной поверки II квартал 2011 года и сроком межповерочного интервала 4 года.

Телефонограммой от 15.03.2017 N 298 сетевая организация публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" уведомило потребителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о том, что 23.03.2017 состоится плановая проверка прибора учёта N 03000016.

23.03.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" при участии представителя потребителя Голубева В. А. (полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.03.2017) проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта, установленного на объекте "нежилое здание" абонента ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 64, по результатом которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 23.03.0217 N СВ-2-273.

В акте проверки указано, что на объекте установлен прибор учёта ПСЧ-3АРТ N 03000016 с показаниями 03372,47, датой поверки I квартал 2011 года и датой следующей поверки I квартал 2023 года, а также измерительные трансформаторы тока ТТИ-А 400/5 У11031, V9967, V9971 с датой поверки I квартал 2011 года и датой окончания поверки I квартал 2015 года.

Акт содержит вывод о том, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, поскольку истёк межповерочный интервал трансформаторов тока в I квартале 2015 года.

Акт проверки от 23.03.0217 N СВ-2-273 подписан представителем абонента без замечаний и возражений.

Третьим лицом в материалы дела представлены материалы фотофиксации проверки измерительного комплекса абонента. Также представлено описание типа средства измерений "трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ", согласованное 11.05.2007, согласно которому межповерочный интервал составляет 4 года.

В соответствии с актом допуска прибора в эксплуатацию от 06.04.2017 N СВ-2-311 измерительные трансформаторы тока заменены, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного.

На основании выявленного факта истечения межповерочного интервала прибора учёта расчёт электроэнергии по объекту г. Красноярск, ул. Павлова, д. 64 произведён гарантирующим поставщиком путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов в расчётном периоде (исходя из режима работы оборудования 24 часа в сутки).

Объёмы потреблённой электроэнергии по иным объектам определены на основании показаний расчётных приборов учёта, установленных на объектах абонента

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Из уточнённого расчёта истца от 27.10.2017 N 137380 следует, что всего в марте и апреле 2017 года (включая перерасчёт по объекту г. Красноярск, ул. Павлова, д. 64) ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 5 016 741 рублей 18 копеек, с учётом произведённых оплат на сумму 2 897 105 рублей и переплаты по состоянию на 01.03.2017 в сумме 0 руб. 04 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 119 636 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 119 636 рублей 14 копеек за потребленную электроэнергию за период с 24.03.2016 по 06.04.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика. Суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца исходя из 24 часов работы оборудования, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства режима работы объекта ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на электроснабжение от 24.02.2016 N 1000006495.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии от потребителя Голубева В.А., проведена плановая инструментальная проверка расчётного прибора учёта ПСЧ-3АРТ N 03000016 в нежилом здании по ул. Павлова, 64 в г. Красноярске.

По результатам проверки составлен акт проверки расчётного прибора учёта от 23.03.2017 N СВ-2-273, согласно которым выявлен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, установленного на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015).

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в муниципальном контракте энергоснабжения от 24.02.2016 N 1000006495 не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объекта (коллективный договор на 2015-2017 годы, в котором в разделе 4 указан режим работы объекта абонента) и удовлетворил требование в части суммы 856 657 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в расчете иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на нормах материального права.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно производит расчет с 08-00 часов, тогда как фактически рабочий день на объекте ответчика начинается с 08 час. 48 мин., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком коллективному договору (л.д. 137-140) начало рабочего дня на объекте ответчика в 08 час. 48 мин., окончание рабочего дня - 18 час. 00 мин. (с понедельника по четверг), 17 час. 00 мин. - в пятницу.

Согласно расчету истца на сумму 856 657 рублей 20 копеек за период с 24.03.2016 (дата, когда должна была быть проведена проверка) по 05.04.2017 (дата, предшествующая дате устранения нарушения) при исчислении количества часов работы объекта истец исходил из начала рабочего времени 08 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным округление истцом первого часа работы объекта ответчика до целого часа, поскольку в соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в расчете объема безучетного потребления применяется количество часов. Исчисление периода безучетного потребления в минутах, на чем настаивает ответчик, Основными положениями N 442 не предусмотрено.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет потребленного объема электрической энергии признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-16111/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-16111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева