Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 20АП-1167/18

г. Тула

29 марта 2018 г.

Дело N А54-8050/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича на решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу N А54-8050/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича (г. Пермь; ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300) к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Ольга Фаритовна (г. Пермь), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 3 551 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 193 рублей 04 копеек (судья Котова А.С.), установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич (далее - истец, ИП Грицак Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик, АО "Страховая компания Опора") о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 3 551 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 193 рубля 04 копейки.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Ольга Фаритовна (далее - Васильева О.Ф.), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Грицака Д.В. судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу N А54-8050/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Грицак Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, договор цессии между ИП Грицак Д.В. и гражданином-потребителем Васильевой О.Ф. заключен в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно, ИП Грицак Д.В. получил в полном объеме все права требования к страховщику, которыми на момент заключения договора цессии обладал гражданин-потребитель Васильева О.Ф.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что гражданин-потребитель, согласно материалам дела, является стороной договора страхования, т.е. страхователем и гражданином Российской Федерации, обладает правом на компенсацию утраты товарной стоимости независимо от способа расчета убытков, предусмотренных договором. Между тем, истец - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, получивший права требования утраты товарной стоимости автомобиля по договору цессии у потерпевшего-гражданина, данным правом на компенсацию утраты товарной стоимости не обладает. При этом гражданин, обладая, на момент заключения договора цессии, правом на компенсацию утраты товарной стоимости, передает по договору данное право индивидуальному предпринимателю, за что получает от предпринимателя денежную компенсацию. Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, заключая договор цессии и выплачивая гражданину компенсацию, тем не менее, по мнению суда, не получает переданные гражданином права на компенсацию утраты товарной стоимости, только на том основании, что является индивидуальным предпринимателем.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Страховая компания Опора" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 около 21.20 час. напротив д. 1а по ул. Тбилисская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Е979РА159, принадлежащего Васильевой Ольге Фаритовне (т. 1 л.д. 46).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Е979РА159 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "TOYOTA COROLLA" (государственный регистрационный знак Е979РА159) застрахован в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб") по договору добровольного страхования полис N 031/15/1051151 от 27.04.2015, страховые риски - хищение, ущерб, период страхования с 00 час. 00 мин. 28.04.2015 до 24 час. 00 мин. 27.04.2016 (т. 1 л.д. 10).

Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования от 24.11.2014 N 228 (т. 1 л.д. 41-45).

Владелец транспортного средства "TOYOTA COROLLA" (государственный регистрационный знак Е979РА159) обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств; АО "СГ "УралСиб" выдано направление на ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак Е979РА159).

19 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственности "Аварком" (далее - ООО "Аварком" (исполнитель) и Васильевой О.Ф. (заказчик) заключен договор N 434 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "TOYOTA COROLLA" (государственный регистрационный знак Е979РА159) (т. 1 л.д. 26).

Согласно экспертному заключению N 00434/16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства "TOYOTA COROLLA" (государственный регистрационный знак Е979РА159) составила 3 551 рублей (т. 1 л.д. 11- 13).

20 декабря 2016 года между Васильевой О.Ф. (цедент) и ИП Грицаком Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 32/12 (далее -

договор цессии) (т. 1 л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования 031/15/1051151 к должнику АО "СГ "УралСиб", в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты стоимости транспортного средства (при ее наличии); в сумме понесенных цедентом расходов по оплате оценки/экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у цедента) транспортного средства "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак Е979РА159 по страховому событию от 16.11.2015. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, а также предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, возникшие в связи со страховым случаем от 16.11.2015, в том числе право требования выплаты неустойки за весь период просрочки в полном объеме, штрафной санкции, право требования и получения у должника копии акта осмотра ТС, копии оценки (экспертизы) (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии цессионарий берет на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора и перехода к цессионарию права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 5 договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По условиям дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 к договору N 32/12 уступки требования (цессии) от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 20) права требования, указанные в договоре, переходят к цессионарию с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (пункт 1 дополнительного соглашения N 1); за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 400 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.12.2016 N 33 индивидуальным предпринимателем Грицаком Дмитрием Валериевичем выдано из кассы 2 000 рублей Васильевой О.Ф. на основании договора от 20.12.2016 N 32/12 (т. 1 л.д. 21).

19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. Уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля размещено в открытом доступе на сайте АО "Страховая компания Опора" (т. 1 л.д. 25).

02 августа 2017 года ИП Грицак Д.В. обратился с претензией к АО "Страховая компания Опора", в которой просил в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить величину утраты товарной стоимости в размере 3 551 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак Е979РА159), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/15/1051151 от 27.04.2015, регулируемого нормами главы 48 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3. о размере страховой суммы;

4. о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 234-ФЗ от 23.07.2013), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 N 1 АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема- передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб") и Васильевой Ольгой Фаритовной на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования от 24.11.2014 N 228 (далее - Правила), заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "TOYOTA COROLLA" (государственный регистрационный знак Е979РА159) от 27.04.2015 N 031/15/1051151, страховые риски - хищение, ущерб, период страхования с 00 час. 00 мин. 28.04.2015 до 24 час. 00 мин. 27.04.2016.

Из полиса от 27.04.2015 N 031/15/1051151 следует, что страховая выплата производится при повреждении транспортного средства без учета УТС.

В соответствии с пунктом 9.16. Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом данное условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Однако имеющееся исключение из приведенного правила основано на правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абзац 2 пункта 41 данного постановления). Данная позиция применима, если стороной договора страхования (страхователем) является гражданин.

Следовательно, если истцом в таком споре выступает гражданин - потребитель, его требования о взыскании в составе убытков суммы утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению независимо от способа расчета убытков, предусмотренных договором.

В то же время необходимо учитывать, что в силу специфики норм, разъясненных названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подобный правовой подход не применим в отношении истцов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ссылающихся на приобретение права требования утраты товарной стоимости автомобиля по договору цессии у потерпевшего-гражданина.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 306-ЭС15-5068, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607), а также Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 30.11.2016 по делу N А14- 347/2016).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что страхователем до момента заключения с ИП Грицаком Д.В. договора уступки прав требований претензий к страховщику не предъявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грицак Д.В.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу N А54-8050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова