Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-2818/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-27663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСтрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года по делу N А32-27663/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТехСтрой-Юг"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТехСтрой-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 17.01.2018 в размере 4 939 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вместо согласованных труб бесшовных поставил в адрес истца трубы сварные, что является нарушением условий договора об ассортименте товара. Ответчик отказался возвращать в полном объеме уплаченные истцом денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 с ООО "МеталлТехСтрой-Юг" в пользу ООО "Каверион Элмек" взыскано 27 600 руб. основного долга, 99 руб. 62 коп. процентов за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, а также проценты, начисленные с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что отказ истца от приемки товара соответствует положениям статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные трубы не соответствовали заявленным характеристикам. Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 27.05.2017 по 31.12.2017 обусловлен тем, что до 31.12.2017 ответчик выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, и санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к нему не применимы.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехСтрой-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что, согласовав поставку бесшовных стальных труб, стороны, тем самым, согласовали условие об ассортименте товара, основан на неправильном применении статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- установленное сторонами требование о том, что поставляемая стальная труба не должна иметь сварного шва, является требованием к качеству товара;

- истцом был нарушен установленный порядок приемки продукции;

- суд необоснованно сослался на составленный истцом акт входного контроля, как на доказательство поставки товара, не соответствующего условиям договора.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 между ООО "МеталлТехСтрой-Юг" (поставщик) и ООО "Каверон Элмек" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 044-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия оплаты, условия поставки и сроки поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, контрагентами не было подписано приложение к договору, как того требует пункт 1.2 договора.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N УТ-684 от 25.05.2017 на сумму 942 970 руб. 12 коп., в котором в качестве поставляемого товара указаны трубы бесшовные ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8734-75.

26.05.2017 истец на основании платежного поручения N 8713 произвел 60% оплаты товара на сумму 565 782 руб. 07 коп.

05.06.2017 перевозчиком ИП Савченко А.Н. был доставлен товар истцу по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, с соответствующими товаросопроводительными документами.

Согласно акту о проведении входного контроля от 06.06.2017 (водитель перевозчика от подписания акта отказался) поставленная труба не соответствует ГОСТу, является шовной, имеет следы глубокой коррозии и не применима для монтажных работ.

Истец отказался от приемки доставленного товара, и товар был возвращен перевозчиком в адрес ответчика.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, ранее уплаченных в качестве предоплаты за товар, ответчиком был осуществлен возврат авансового платежа с удержанием 27 600 руб.

ООО "Каверон Эдмек" в адрес ООО "МеталлТехСтрой-Юг" была направлена претензия о возврате удержанных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать указанные денежные средства, ООО "Каверон Эдмек" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора поставки был согласован сторонами посредством совершения конклюдентных действий, а именно выставления ответчиком счета на оплату и перечислением истцом аванса.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Факт нарушения ответчиком условий об ассортименте товара подтвержден актом входного контроля от 06.06.2017, составленным в присутствии представителей руководителя работ и производителя работ, а также в присутствии водителя транспортной компании, указанного как Грушко Ю.А., который от подписи отказался.

05.06.2017 перевозчик ИП Савченко А.Н. возвратил ООО "МеталлТехСтрой-Юг" спорный товар, о чем был составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 15).

Фактически правовая позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что поставка труб со сварным швом вместо предусмотренных договором бесшовных труб, является нарушением условий о качестве товара, а не об ассортименте, в связи с чем истцу надлежало соблюдать предусмотренный договором порядок приемки товара, чего им сделано не было.

Между тем, ответчиком не учитывается то, что в данном случае истец не заявлял отказ от принятия договора по основаниям, связанным с качеством спорной продукции, товар был не принят ввиду его несоответствия заявленному ассортименту - вместо бесшовной трубы была поставлена шовная труба.

Как правильно указал суд первой инстанции, шовные и бесшовные трубы являются совершенно разными по характеристикам, что в свою очередь следует из ГОСТов.

Так, согласно пункту 2 ГОСТа 28549-90 бесшовная стальная труба - это стальная труба, не имеющая сварного шва или другого соединения, изготовленная одним из способов ковки, прокатки, волочения или прессования.

Согласно пункту 14 ГОСТа 28548-90 сварная стальная труба - это стальная труба, изготовленная из штрипсов или листового проката путем формовки и сварки.

Следовательно, довод истца о несоответствии поставленных труб заявленным характеристикам является обоснованным и подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалы дела представлена претензия истца N 1313 от 07.06.2017, из текста которой усматривается, что ответчик был извещен о несогласии истца именно с ассортиментом поставленного товара. Более того, именно по данной претензии ответчик произвел частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, что усматривается из платежного поручения от 20.06.2017 (в назначении платежа указаны реквизиты претензии).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 27 600 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 939 руб. 82 коп. процентов за период с 27.05.2017 по 17.01.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Пунктом 4 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Договор поставки заключен сторонами на срок до 31.12.2017, доказательств досрочного расторжения сторонами договора поставки по взаимному согласию суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, до 31.12.2017 ООО "МеталлТехСтрой-Юг" выступало должником по обязательству, связанному с передачей товара, и санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к нему не применимы.

После истечения срока действия договора обязательство ответчика передать товар трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 составил 99 руб. 62 коп.

Апелляционный суд признает данный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов с 18.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года по делу N А32-27663/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко