Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2756/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-34205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А49-11619/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Геворкяна Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-11619/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза гор.; ОГРН 1095836002481)

к Индивидуальному предпринимателю Геворкян Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 305583734600051)

о взыскании 257 626 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Валерий Валерьевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу N А49-11619/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Геворкян Валерий Валерьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 11 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу N А49-11619/2016 с Индивидуального предпринимателя Геворкян Валерия Валерьевича в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскана сумма 257 626 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 76 926 руб. 92 коп., пени в сумме 180 699 руб. 27 коп., а также в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8 153 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 декабря 2017 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик указывает, что в сентябре 2016 года произвел оплату в сумме 100 000 руб., в связи с чем, полагает, что расчет пени произведен неверно. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на акт сверки от 01 декабря 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и Геворкян В.В. по договору аренды N 233/12 от 18 октября 2012 года за период с 01 января 2012 года по 01 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт оплаты по договору аренды, на который ссылается заявитель, является обстоятельством, который ему был и должен быть известен.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представленным актом подтверждается факт, что на момент взыскания задолженности по договору сумма задолженности была иной, чем указывал истец.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1, 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

В рассматриваемом случае факт оплаты по договору аренды, на который ссылается заявитель, является обстоятельством, который ему был и должен быть известен. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что он ссылается на акт, подтверждающий иной размер задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчик должен был знать обо всех произведенных им платежах и об остатке задолженности и представить в суд соответствующие доказательства.

Акт сверки же, на который ссылается заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе, составлен только 01 декабря 2017 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают совокупности трех признаков, позволяющих отнести их к юридическим фактам, признаваемым вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: обстоятельства должны быть существенными, они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года, принятого по делу N А49-11619/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года, принятое по делу N А49-11619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Геворкяна Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко