Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8756/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-11741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Иванова О.А.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Ростислава Валерьевича (N 07АП-8756/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года по делу N А45-11741/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200) к Антонову Ростиславу Валерьевичу (Новосибирская область, город Новосибирск) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Каракоцкий А.В. по доверенности от 26 сентября 2018 года,

от ответчика: Кондратьева С.Г. по доверенности от 08 мая 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Антонову Ростиславу Валерьевичу о признании порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1115476082963) следующих сведений, размещенных в газете "Гражданский патруль" (выпуск от 02 апреля 2018 года N 3): - страница 2, справа в верхнем углу: "по решению суда местная управляющая компания монополист "Достойный сервис" покидает район"; - вторая страница, первый абзац: "ООО УК "Достойный сервис" отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний"; - вторая страница, второй столбец - предпоследний абзац, а также квадрат слева внизу - "в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО"; обязании Антонова Ростислава Валерьевича разместить опровержение на своей странице "Вконтакте" https://vk.сom/r.antonov, изложив в отдельном (новом) посте на стене страницы следующий текст: ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске газеты Гражданский патруль (выпуск от 02 апреля 2018 года N3) были изложенные следующие недействительные и порочащие деловую репутацию ООО УК "Достойный сервис" сведения: 1. "по решению суда местная управляющая компания монополист "Достойный сервис" покидает район"; 2. "ООО УК "Достойный сервис" отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний"; 3. "в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что социальная сеть "Вконтаке" не предусматривает возможность удаления одной фотографии поста, возможно лишь удаление всего поста; опровержение спорных сведений осуществлено ответчиком посредством публикации соответствующей информации в комментарии к посту; материалами дела не подтвержден порочащий характер опубликованных сведений. Кроме того указал, что истец требование о признании порочащими сведений, опубликованных на странице https://vk.сom/r.antonov не заявлял; требование об опровержении спорных сведений через указанную страницу неправомерно; доказательства размещения спорных сведений на странице https://vk.сom/r.antonov ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в городе Новосибирске происходит нарочное распространение газеты "Гражданский патруль" (выпуск от 02 апреля 2018 года N 3) с выходными данными: периодическое печатное издание "Гражданский патруль", учредитель Антонов Р.В., регистрационный номер ПИ N ФС77-70781 от 21 августа 2017 года, зарегистрировавший орган Роскомнадзор, главный редактор Антонов Р.В., набор и верстка: редакция "Гражданский патруль", печать: "ОАО "Советская Сибирь", тираж 10 000 экземпляров, адрес редакции и издателя: 630112, Новосибирск, ул. Селезнева, 24-72.

В вышеуказанной газете содержатся сведения, распространенные до неопределенного круга лиц, в числе которых истец выделил следующие: - страница 2, справа в верхнем углу выделено "по решению суда местная управляющая компания монополист "Достойный сервис" покидает район"; - вторая страница, первый абзац: ООО УК "Достойный сервис" отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний; - вторая страница, второй столбец - предпоследний абзац, а также квадрат слева внизу - "в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО".

Указывая, что указанные сведения не соответствуют действительности, создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорная информация подана в утвердительной форме, является недостоверной, порочит деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт распространения спорных сведений ответчиком путем размещения их в газете "Гражданский патруль" установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на ответчика. Доказательства соответствия информации "по решению суда местная управляющая компания монополист "Достойный сервис" покидает район"; ООО УК "Достойный сервис" отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний"; "в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО" действительности в материалы дела не представлены.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов статьи в совокупности с общим смыслом статьи апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что они носят порочащую деловую репутацию направленность, представляя истца недобросовестным исполнителем оказываемых услуг по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Принимая во внимание, что спорная информация размещена на странице https://vk.сom/r.antonov путем публикации фотографии газеты "Гражданский патруль" (выпуск от 02 апреля 2018 года N 3), довод жалобы о неправомерности требования об опровержении спорных сведений через указанную страницу в отсутствие требования о признании порочащими сведений, опубликованных на странице https://vk.сom/r.antonov признан апелляционным судом несостоятельным.

Аргументы ответчика о том, что социальная сеть "Вконтаке" не предусматривает возможность удаления одной фотографии поста, возможно лишь удаление всего поста, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку требование об удалении одной фотографии поста не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Опровержение спорных сведений посредством публикации соответствующей информации в комментарии к посту не может быть признано достаточным, поскольку не обеспечивает равную с публикацией отдельного (нового) поста просматриваемость информации.

Принадлежность Антонову Ростиславу Валерьевичу страницы https://vk.сom/r.antonov в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, в связи с чем соответствующий довод отклонен апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года по делу N А45-11741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.А. Иванов М.А. Фертиков