Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-1517/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-35987/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-35987/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Суворова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН 1035400527183), г. Новосибирск

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672), г. Новосибирск

о взыскании 237 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства", публичное акционерное общество "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "УДС") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк- АСТ").

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть от 26 января 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "СтройКонтинент" взыскано 237 500 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что заказчиком по трем аукционам на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ являлся МКУ "УДС", которое является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет. Денежные средства были перечислены на счет МКУ "УДС". На одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки истца, в связи с чем, оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ перечислил управлению федерального казначейства по Новосибирской области денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе. Полагает, что штрафные санкции не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Определением апелляционного суда от 05 марта 2018 года истцу было предложено по 30 марта 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2017 года в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru МКУ "УДС" размещены извещения о проведении 3 открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на "Выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог города Новосибирска классическим методом".

С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, 17 февраля 2017 года истец заключил соглашение о предоставлении транша в рамках договора процентного займа N 811 от 17 февраля 2017 года с ООО "Микрофинансовая организация Брио Финанс", по условиям которого указанное лицо осуществляет платёж по заявке на участие в открытом аукционе, проводимого под номером извещения -0351300077917000007.

02 марта 2017 года ООО "Микрофинансовая компания Брио Финанс" исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 237 500 рублей оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", что подтверждается платежным поручением N 2 от 02 марта 2017 года и выпиской по лицевому счету ООО "СтройКонтинент" на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию в аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок составлены протоколы от 09 марта 2017 года по аукциону N 0351300077917000008, от 15 марта 2017 года по аукционам N 0351300077917000006, 0351300077917000007, в соответствии с которыми заявки участника - ООО "СтройКонтинент" на участие в аукционах комиссией заказчика признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной пунктом 15 и пунктом 18 "Раздел I Информационная карта" Документации об электронном аукционе и пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям не содержит информацию об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289,290,291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята)).

Данное обстоятельство послужило основанием для блокирования 17 марта 2017 года в 19:01 оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 0351300077917000007 в размере 237 500,00 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек сроком на 30 дней для дальнейшего перечисления заказчику, со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 и части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

03 мая 2017 года денежные средства в размере 237 500 рублей ЗАО "Сбербанк-АСТ" были перечислены платежным поручением N 73324 от 03 мая 2017 года в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04513007690 за 03 мая 2017 года.

Однако, ООО "СтройКонтинент" считает, что денежные средства получены ответчиком в нарушение требований Закона N 44-ФЗ. Так, истец указывает, что на аукцион N0351300077917000008 заявка была принята 21 февраля 2017 года в 14:08, на аукцион N0351300077917000006 заявка была принята 02 марта 2017 года в 17:59, на аукцион N0351300077917000007 заявка была принята 02 марта 2017 года в 17:57.

09 марта 2017 года заказчик отклонил заявку по аукциону N 0351300077917000008, а затем 10 марта 2017 года единовременно отклонил заявки по аукционам N 0351300077917000006, 0351300077917000007, поскольку все они не содержали в полном объеме сведения, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно информацию, предусмотренную пунктом 7 и пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что в действиях ООО "СтройКонтинент" отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку истец, подав одновременно заявки с одинаковыми нарушениями, не мог заранее знать о том, что его очередная заявка не соответствует требованиям в отношении вторых частей. Таким образом, в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 237 500 рублей, внесенных ООО "СтройКонтинент" в обеспечение заявки на участие в аукционе N 0351300077917000007.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "СтройКонтинент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Таким образом, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 января 2015 года N 305-ЭС14-4588.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в трех аукционах с тождественным предметом, поданы истцом 21 февраля 2017 года (электронный аукцион N 0351300077917000008) и 02 марта 2017 года (электронные аукционы NN 0351300077917000006 и 0351300077917000007).

Так, заказчик при рассмотрении заявок заявки в качестве основания для признания их несоответствующими указал на непредставлением информации, предусмотренной пунктом 15 и пунктом 18 "Раздел I Информационная карта" Документации об электронном аукционе и пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям не содержит информацию об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289,290,291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята)).

При этом судом установлено, что последние две заявки N N 0351300077917000006 и 0351300077917000007 истцом поданы почти одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, с минимальным интервалом между решениями о таком отклонении, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду не предоставления одного требуемого документа.

Ввиду подачи заявок в один день, а также одновременного рассмотрения двух последних заявок, истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение; следовательно, поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ; в отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в сумме 237 500 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии у него факта получения неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные обществом в обеспечение заявки, перечислены МКУ "УДС, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-35987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова