Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-2848/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А79-14157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу N А79-14157/2017, принятое судьей Новожениной О.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Че" (ОГРН 1112135000064, ИНН 2116499488) к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" (ОГРН 1152138000079, ИНН 2112004416) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КМК-Агро" - директора Кондратьева В.С. на основании приказа от 18.02.2015 и протокола общего собрания участников от 11.03.2015, представителя Арсентьева С.Ф. по доверенности от 22.12.2017 сроком на 3 года,

от ООО "Агро Че" - конкурсного управляющего Шилиной Ю.А. на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2017 и от 21.03.2018 по делу N А79-476/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Че" (далее - истец, ООО "Агро Че") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" (далее - ответчик, ООО "КМК-Агро") о взыскании с 698 333 руб. 33 коп. долга по арендным платежам, образовавшегося за период с 09.04.2015 по 24.11.2017 в рамках договора аренды от 09.04.2015.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 427 526 руб. 88 коп. долга за период с 09.04.2015 по 30.12.2016, 10 387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; требование в части взыскания 270 806 руб.

45 коп. долга оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМК-Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы: истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления; договор аренды от 09.04.2015 расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего от 29.10.2015 в связи с чем его действие прекратилось; залогодержатель арендованного имущества (ОАО "Россельхозбанк") в апреле 2016 года прекратил доступ ответчика к арендованному имуществу; истцом не доказан факт передачи имущества в аренду в рамках договора от 09.04.2015; поименованное в договоре аренды от 09.04.2015 имущество было реализовано в ходе конкурсного производства ООО "Агро Че" по договорам от 19.05.2016 N 10/4 и от 01.11.2016 N 6-1/11, заключенным с Кондратьевым В.С. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения арендных платежей в спорный период.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Че" в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Поясняет, что акт приема-передачи имущества в аренду представлен в материалы дела и соответствует условиям заключенного сторонами договора от 09.04.2015; после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды последний по акту приема-передачи истцу арендованное имущество не возвратил, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей у него не прекратилась; договор купли-продажи от 01.11.2016 N 6-11/11 расторгнут в связи с неоплатой, о чем ответчик не мог не знать, поскольку данный договор заключен с Кондратьевым В.С., который одновременно является и директором ООО "КМК-Агро"; реализованным в ходе конкурсного производства является лишь помещение площадью 120,7 кв.м, что составляет незначительную часть от переданного в аренду ответчику имущественного комплекса, в связи с чем данный факт также не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро Че" (арендодатель) и ООО "КМК-Агро" (арендатор) заключили договор аренды от 09.04.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование объект недвижимости, принадлежащий арендодателю на праве собственности с целью использования последнего в качестве летней площадки для скота (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является:

- помещение N 2 площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:080401:340;

- комплекс 1 здание с условным номером 21-21-07/029/2010-229;

- комплекс 2 здание с условным номером 21-21-07/029/2010-230;

- земельный участок площадью 16381 кв.м с кадастровым номером 21:17080401:360;

- земельный участок площадью 8658 кв.м с кадастровым номером 21:17080401:358.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Арендная плата не включает в себя плату за электроэнергию, газ, воду и иные расходы, связанные с их транспортировкой. Счета за потребление электроэнергии, водопотребление, газ и иные расходы выставляются арендодателем арендатору в конце каждого месяца. Оплата по счетам производится до 10-го числа каждого следующего месяца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится платежом путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в безналичной форме, посредством перечисления средств на расчетный счет последнего, в срок до 10-го числа следующего за истекшим периодом.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2015 (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 09.04.2015 по 24.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КМК-Агро" задолженности в сумме 698 333 руб. 33 коп.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеприведенной нормой, соблюден ООО "Агро Че" лишь в отношении требования о взыскании долга в сумме 428 333 руб. 26 коп. за период с 09.04.2015 по 30.12.2016, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании 270 806 руб. 45 коп. долга оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении данной части обжалуемого решения мотивированных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании долга за период с 09.04.2015 по 30.12.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт передачи имущественного комплекса в аренду ответчику подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи от 09.04.2015, в котором зафиксирован факт передачи в пользование ООО "КМК-Агро" летней площадки для скота (пункт 1.2 акта), что соответствует целевому назначению передаваемого по договору аренды от 09.04.2015 имущества, указанному в пункте 1.1 договора от 09.04.2015.

Довод заявителя жалобы, что данный акт приема-передачи от 09.04.2015 относится к иному договору, заключенному с истцом, апелляционный суд отклоняет, поскольку ООО "Агро Че" оспаривает наличие правоотношений по аренде иной летней площадки для скота, а само ООО "КМК-Агро" документального подтверждения тому не представляет (иной договор аренды от 09.04.2015 ответчиком в дело не представлен).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 09.04.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.09.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения взятых на себя обязательств в части проведения взаимных расчетов (пункт 3.1 договора).

По истечении срока действия заключенного сторонами спора договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду имуществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его возврата арендодателю в дело не представлено.

Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возобновлении заключенного сторонами спора договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что уведомлением от 29.10.2015 ООО "Агро Че" известило ответчика о наличии непогашенной задолженности и предупредило последнего о возможности расторжения договора аренды в случае непогашения суммы долга.

Между тем, анализ содержания данного уведомления не свидетельствует о реализации истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что заключенный сторонами спора договор аренды от 09.04.2015 не прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в размере 427 526 руб. 88 коп. за период с 09.04.2015 по 30.12.2016 надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о невозможности пользования арендованным имуществом ввиду чинения препятствий залогодержателем арендованного имущества (ОАО "Россельхозбанк") коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку данное утверждение документально ничем не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что поименованное в договоре аренды от 09.04.2015 имущество было реализовано в ходе конкурсного производства ООО "Агро Че" по договорам от 19.05.2016 N 10/4 и от 01.11.2016 N 6-1/11, заключенным с Кондратьевым В.С., апелляционный суд не принимает во внимание с учетом следующего.

Стороны спора в заседании апелляционного суда подтвердили, что договор купли-продажи от 01.11.2016 N 6-11/11 расторгнут, в связи с изложенным ссылку заявителя апелляционной жалобы на данное обстоятельство коллегия судей не принимает и особо учитывает, что о расторжении данного договора ответчик не мог не знать, поскольку данный договор был заключен с Кондратьевым В.С., который одновременно является и директором ООО "КМК-Агро".

Факт реализации по договору от 19.05.2016 N 10/4 помещения N2 площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:080401:340 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению установленных договором от 09.04.2015 арендных платежей, поскольку условиями договора аренды (пунктом 5.1) размер арендной платы установлен в фиксированной сумме (25 000 руб. месяц) вне зависимости от площади и количества объектов арендованного имущества, при том что по акту приема-передачи в аренду передан не конкретный перечень объектов, а комплекс имущества в целом поименованный как летняя площадка для скота.

При этом цена пользования объектом аренды иным, нежели земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, законом не регулируется. Следовательно, стоимость аренды переданного ответчику имущества не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

В рассмотренном случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер арендной платы в твердой сумме и не установили, что размер арендной платы может пересматриваться кем-либо из сторон договора в одностороннем порядке при изменении пообъектного перечня арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях признал предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 427 526 руб.

88 коп. за период с 09.04.2015 по 30.12.2016.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу N А79-14157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова