Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-411/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А46-19297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-411/2018) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-19297/2017 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 5506230230, ОГРН 1145543013131)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 1 585 833 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Сербина Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 13.03.2018 сроком действия по 13.03.2019);

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 549 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 10.10.2017 в сумме 36 549 руб. 92 коп.

Решением по делу от 14.12.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Лев" исковые требования частично, взыскав с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Лев" задолженность в сумме 1 549 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 419 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 999 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 856 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако пересчитал их размер, исходя из представленного контррасчета ответчика ввиду неверно осуществленного истцом расчета.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снижением размера начисленных процентов, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Лев" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Омсктрансмаш" - без удовлетворения.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лев" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Лев", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Лев" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 10087/367/17 от 02.02.2017 (далее по тексту - договор, договор поставки), согласно которому Поставщик принял на себя обязанность передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

ООО "Лев" в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставило Покупателю в 2017 году товар, в том числе на сумму 2 555 520 рублей. АО "Омсктрансмаш" произвело оплату за поставленный товар частично, в размере 1 006 236 рублей.

Товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 621 от 30.05.2017, N 725 от 20.06.2017, на сумму 1 549 284 руб. остался неоплаченным.

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, подписания товарной накладной, счета-фактуры и предоставления сертификатов качества на поставляемый товар, на основании выставленного Поставщиком счета.

По состоянию на дату подачи иска задолженность АО "Омсктрансмаш" перед ООО "Лев" составлял 1 549 284 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2017 была направлена претензия с требованием об оплате поставленных товаров.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лев" в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО "Омсктрансмаш" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору АО "Омсктрансмаш" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности АО "Омсктрансмаш" за поставленный товар на момент обращения ООО "Лев" в арбитражный суд составлял 1 549 284 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции относительно оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 10.10.2017 в сумме 36 549 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов истца в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан необоснованным как арифметически неверный.

Ответчиком был представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 30.06.2017 по 10.10.2017 составили 36 419 руб. 66 коп.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции также проверен, признан обоснованным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета АО "Омсктрансмаш" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, однако в апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" настаивает на снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации АО "Омсктрансмаш" не привлекается к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки, а привлекается к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные проценты снижению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик, как уже отмечалось выше, к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении процентов при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен в принципе.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Омсктрансмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

ООО "Лев" также просило взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены частично, ООО "Лев" может требовать с АО "Омсктрансмаш" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор N Ю-3 от 03.10.2017; акт приема-передачи от 03.10.2017; платежное поручение N 725 от 11.10.2017.

Проанализировав представленные ООО "Лев" документы, суд первой инстанции счел их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках настоящего дела.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Лев" судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 999 руб. 59 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО "Лев" в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-19297/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер