Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2916/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-89974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК Оптима" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-89974/17 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" к ООО "РК Оптима" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Крутов Р.И. по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РК Оптима" (далее также - ответчик) о взыскании 944 600 руб. задолженности и 1 022 969,83 руб. пеней за период с 26.10.15 по 12.09.16 по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 N 24-09-15-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 944 600 руб. задолженности и 944 600 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "РК Оптима", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015 N 24-09-15-1, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения NN 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 29, 30, 31, 32 в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а, корпус 50: 1 этаж общей площадью 707 кв.м.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 944 600 руб., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 12.10.2015-12.09.2016.

По акту приема-передачи от 12.09.2015 объект аренды возвращен истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 944 600 руб. основного долга по договору аренды от 12.10.2015 N 24-09-15-1.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена уплата пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 26.10.2015 по 12.09.2016 начислены пени в размере 1 022 969,83 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки - 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 180 процентов годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности - до 944 600 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично - в сумме 944 600 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и повторного снижения неустойки.

Судом первой инстанции размер неустойки уже снижен до 944 600 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства в силу приведенных разъяснений.

Иные доводы ответчика в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отдельные недочеты в оформлении акта приема передачи не свидетельствует о фактической не передаче ответчику объекта аренды. Заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не делал, исключить документы из доказательственной базы не просил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на смену руководства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе связанные со сменой его руководства, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от 19.12.17 следует, что представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не участвовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции с учетом пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-89974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина