Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-1290/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А65-30762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Клементьев А.Ю. по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика - директор Большеглазов О.С., решение N 1 учредителя ООО "БоКар Агро" от 05.06.2009; представитель Манакова М.В. по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокар Агро" г. Заинск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-30762/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бокар Агро" г. Заинск (ОГРН 1091687000393, ИНН 1647014041)

об обязании возвратить предмет лизинга: молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП - 1500.000РЭ.ПС, сер. N 178-09, габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см, масса - 2300 кг, объем резервуара - 1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы, электронасос, анализатор качества молока "Клевер2", молочный фильтр, пастеризационно-холодильная установка ПХУ-2000, молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера холодильная, поддоны пластиковые,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокар Агро" г. Заинск об обязании возвратить предмет лизинга: молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП - 1500.000РЭ.ПС, сер. N 178-09, габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см, масса - 2300 кг, объем резервуара - 1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы, электронасос, анализатор качества молока "Клевер2", молочный фильтр, пастеризационно-холодильная установка ПХУ-2000, молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера холодильная, поддоны пластиковые.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бокар Агро" в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" предмет лизинга: молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП - 1500.000РЭ.ПС, сер. N 178-09, габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см, масса - 2300 кг, объем резервуара - 1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы, электронасос, анализатор качества молока "Клевер2", молочный фильтр, пастеризационно-холодильная установка ПХУ-2000, молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера холодильная, поддоны пластиковые.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 г. между ООО "ЛКМБ-РТ" (лизингодатель) и ООО "Бокар Агро" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N 362/09-Г, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Бокар Агро" молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП- 1500.000РЭ.ПС, сер. N 178-09, габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см, масса - 2300 кг, объем резервуара - 1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы, электронасос, анализатор качества молока "Клевер2", молочный фильтр, пастеризационно-холодильная установка ПХУ-2000, молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера холодильная, поддоны пластиковые (далее - предмет лизинга), договор лизинга был заключен на срок 36 месяцев.

По условиям договора ООО "Бокар Агро" обязалось уплачивать ООО "ЛКМБ-РТ" лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 18 декабря 2009 года N 362/09-Г, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Бокар Агро" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи были подписаны трехсторонние акт приема-передачи от 07 июня 2010 года, по нему продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.

Поскольку задолженность, образовавшаяся по договору лизинга, не была уплачена ООО "Бокар Агро" добровольно, ООО "ЛКМБ-РТ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 05.09.2013 г. по делу N 33-10612/2013 г. решение Заинского городского суда РТ от 14.06.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЛКМБ-РТ" о взыскании лизинговых платежей и неустойки, в указанной части принято новое решение, которым иск ООО "ЛКМБ-РТ" о взыскании лизинговых платежей и неустойки удовлетворен частично, с ООО "Бокар Агро", Большеглазова О.С., Каравашкина Э.С., ООО "Роялти Групп" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 134 240,80 руб., пени в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 371,20 руб.

Решение исполнено частично в размере 188 363,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 г. по делу N А65-5722/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. договор купли-продажи и, как следствие, договор лизинга расторгнуты. Расторгая договор лизинга, суд указал, что ООО "ЛКМБ-РТ" исполнило все свои обязательства по договорам, а именно: полностью оплатило предмет лизинга продавцу, приняло предмет лизинга у продавца и передало его покупателю (лизингополучателю) во владение и пользование.

Определением от 28.09.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отказала в удовлетворении заявления Большеглазова О.С. и Каравашкина Э.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2013 г. по делу N 33-10612/2013 г. на том основании, что согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к числу новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Поскольку решением от 24.06.2014 г. суд расторгнул договор купли-продажи и, как следствие, договор лизинга, а не признал их недействительными, отсутствует основание для пересмотра апелляционного определения от 05.09.2013 г.

Учитывая, что договор лизинга был расторгнут, в силу ст.453 ГК РФ наступили последствия, вызванные расторжением договора.

09.09.2015 г. ООО "ЛКМБ-РТ" направило в адрес ООО "Бокар Агро" требование о возврате предмета лизинга от 08.09.2015 г. исх.N 883-и, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Бокар Агро" обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не опровергнут.

Обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга (в том числе ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком) установлены также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 05.09.2013 г. по делу N 33-10612/2013 г. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 г. по делу N А65-5722/2014 договор лизинга расторгнут.

В соответствии с п. 12.5 договора лизинга, предмет лизинга и техническая документация к нему должны быть возвращены Лизингодателю в течение 10 дней с даты расторжения договора.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЛКМБ-РТ".

Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты в пользу истца по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-30762/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокар Агро" г. Заинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко