Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2911/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-1104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-1104/17 по заявлению ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" к ООО "РК "Оптима" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в заседании:

от заявителя - Крутов Р.И. по доверенности от 07.09.2017;

от заинтересованного лица - Теплов М.А. по доверенности от 20.09.2017;

от Теплова Михаила Алексеевича - лично Теплов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РК "Оптима" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр независимого консультирования и права" от 21.12.2016 по делу N 05-106, принятого судьей Моисеевым В.С., о взыскании с ООО "РК "Оптима" в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" 2 463 695,57 руб., в том числе 944 600 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 N 24-09-15-1, пени в размере 1 487 534,90 руб. и 31 560,67 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 31.03.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр независимого консультирования и права" от 21.12.2016 по делу N 05-106, принятого судьей Моисеевым В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" в пользу ООО "РК "Оптима" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Теплов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "РК "Оптима" - на правопреемника Теплова Михаила Алексеевича в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года произведена процессуальная замена заинтересованного лица (взыскателя) - ООО "РК "Оптима" на его правопреемника - Теплова Михаила Алексеевича.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица и Теплов М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-1104/17 с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в пользу ООО "РК "Оптима" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО "РК "Оптима" и Тепловым М.А.31.10.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 31/10 от 31.10.2017, согласно пункту 1.1 которого ООО "РК "Оптима" уступило Теплову Михаилу Алексеевичу право требования уплаты денежных средств с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в пользу ООО "РК "Оптима" в размере 50 000 руб. в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-1104/17.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит иным правовым актам или договору.

Договор N 31/10 от 31.10.2017 заключен в полном соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 установлено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Пунктом 6.1 договора цессии N 31/10 от 31.10.2017 предусмотрено, что требования цедента к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора, с этого момента цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, которые возникли по договору права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае процессуальная замена взыскателя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя - ООО "РК "Оптима" - на правопреемника - Теплова Михаила Алексеевича в порядке правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение по делу N А41-89974/17 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом решение суда по указанному делу о взыскании арендных платежей может повлиять на принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве на основании вступившего в законную силу определения о распределении судебных расходов и не пояснил, какие обстоятельства, рассматриваемые в деле N А41-89974/17, делают невозможным рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-1104/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-89974/2017.

При этом желание заявителя произвести взаимозачет с прежним кредитором (правопредшественником), не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-1104/17.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 договора цессии N 31/10 от 31.10.2017 предусмотрено, что требования цедента к должнику переходят от цедента к цессионарию (Теплову М.А.) с момента подписания договора, т.е. с 31.10.17, и с этого времени цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, которые возникли по договору уступки права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, уплаченная ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу N А41-1104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина