Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-960/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А28-8145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Селезневой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2018,

представителя ответчика Пасынкова Д.О., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-8145/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик, заявитель, Общество) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 725 957 рублей 27 копеек пени за период с 14.02.2017 по 15.05.2017, рассчитанных исходя из положений Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-8145/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; либо изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 100 774,16 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, оставшуюся сумму неустойки снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции не учёл, что стороны лишь пришли к согласию относительно объёма и стоимости услуг, оказанных в отношении населения в январе - апреле 2017 года, а также относительно ставки рефинансирования, существовавшей на момент вынесения решения, однако ответчик заявлял иные доводы, при изучении которых можно установить, что оснований для удовлетворения требований Компании не имелось; представленный ответчиком контррасчёт отражает только арифметически верный расчёт исковых требований исходя из доводов истца, но не говорит о согласии ответчика с исковыми требованиями. Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал условия заключенного между сторонами договора, что привело к неправильному определению сроков оплаты; при этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не допустило просрочки в оплате услуг; истец требует совершения отдельного платежа в отношении услуг по населению и иным приравненным категориям, со своей стороны обязанность по выставлению акта и счёта в этой части не исполнил, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями договора о сроках исполнения обязательства, поэтому суд первой инстанции при определении сроков оплаты по договору необоснованно применил нормы Постановления N 1419 вместо условий согласованного и не изменённого сторонами договора. Указывает, что суд первой инстанции не учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок оплаты, установленный "до 12 числа", означает "включительно 12 число", в связи с чем взыскал неустойку в большем размере, а именно: за март и апрель 2017 (при оплате за январь и февраль 2017 как 11, так и 12 число выпадали на выходной день, в связи с чем расчёт неустойки за указанный период исходя из позиции истца и ответчика одинаков) сумма пени должна быть рассчитана на 1 день меньше исходя из 5 и 3 дней просрочки соответственно (сумма пени за март 2017 - 254 036,73 руб., апрель 2017 - 149 900,45 руб.). Заявитель уточняет, что в качестве частичной оплаты услуг по договору за январь 2017 года стороны согласовали принятие переплаты в размере 2 274 855,88 руб., вызванной корректировкой предыдущих периодов, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму неправомерно. Полагает, что данная переплата не должна учитываться как предварительный платёж в отношении иных категорий потребителей, поскольку стороны не согласовали в договоре предварительные платежи, а также ответственность за нарушение предварительных платежей; стороны не согласовали факт зачёта переплаты на предварительные платежи; ответчик не выразил своего согласия на то, что переплата должна учитываться как оплата предварительного платежа; в корректировках учтены объёмы электроэнергии в том числе категории "население", поэтому переплата в отношении данной категории не может приниматься в качестве оплаты в отношении других категорий потребителей (предварительные платежи в отношении категории "население" не предусмотрены); начисление неустойки на сумму переплаты приведёт не к восстановлению прав истца, а к обогащению истца за счёт ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет, выполненный в связи с допущенной ранее в контррасчете арифметической ошибкой. С учётом переплаты, а также доводов об оплате до 12 числа включительно сумма пени, по мнению заявителя, должна составлять 622 470 руб. 78 коп.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.03.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда после отложения представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-47/250/70480128 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора, из которого следует, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.4, 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - отчет о стоимости нагрузочных потерь, не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям), на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия Договора уведомление о расторжении Договора, либо о внесении изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с января по апрель 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, подтвердив факт оказания услуг актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций; выставил к оплате счета-фактуры (том 1 л.д. 98-131).

15.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил о начислении пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В рассматриваемом споре ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Относительно оплаты заявитель уточняет, что в качестве частичной оплаты услуг по договору за январь 2017 года стороны согласовали принятие переплаты в размере 2 274 855,88 руб., вызванной корректировкой предыдущих периодов, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму неправомерно. Полагает, что данная переплата не должна учитываться как предварительный платёж в отношении иных категорий потребителей.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость услуг, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за январь 2017 года должна быть уменьшена на сумму переплаты в размере 2 274 855,88 руб., которая образовалась в результате корректировки стоимости услуг за предыдущие периоды.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 03.01.2017 пункт 15 (3) Правил N 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также придя к выводу о том, что оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, заключенным сторонами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно включения 12 числа в срок оплаты, установленный "до 12 числа".

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Исключив из периодов расчета пени, произведенного судом первой инстанции спорные дни (11 и 12 февраля и марта, которые выпадали на выходной день), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме за январь - 111627, 97 руб., февраль - 106905, 63 руб., март - 254036, 73 руб., апрель - 149 900,45 руб., а всего 622470, 78 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права при расчете неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-8145/2017 изменить и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 622470 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.02.2017 по 15.05.2017, рассчитанных исходя из положений Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 15021 рубль 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист."

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" возвратить из федерального бюджета 2339 рублей 85 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2017 N 83941.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар