Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-2982/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А07-36684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-36684/2017 (судья Хайдаров И.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Владимировны (ИНН 027711425616) (далее - ИП Новикова Е.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Салон магазин "Семь девушек" (ОГРН 1020202770280) (далее - ООО Салон магазин "Семь девушек") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 указанное заявление оставлено без движения (нарушение абз.2 и 3 п.1 ст. 40 Закона о банкротстве), заявителю предложено в срок до 27.12.2017 устранить недостатки, а также представить к данному сроку доказательства их устранения.

Определением от 18.12.2017 суд продлил процессуальный срок оставления заявления без движения до 15.01.1018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 заявление о признании ООО Салон магазин "Семь девушек" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Новикова Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что вступившее в законную силу решение суда является относимым и допустимым доказательством обоснования кредитором своих требований, соответственно, отсутствие доказательств, рассматриваемых и установленных одним судом, не может быть основанием для возврата заявления о банкротстве. Представленные доказательства по делу N А07-18373/2015 имеются в общем доступе на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заявителем было подано уточнение, в котором был указан данный факт, однако был проигнорирован судом. Ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанное основание не рассматривается как законное основание к возвращению заявления о банкротстве. Более того, обжалуемым определением суд вынуждает кредитора нести бремя судебных расходов совершенно бесполезного искового производства, так как должник на сегодняшний день ликвидируется и промедление в производстве является грубым нарушением прав заявителя, а также бездействием судебной системы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Помимо самого решения суда о взыскании задолженности в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу п. 2 ст. 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в п.1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ИП Новиковой Е.В. о признании ООО Салон магазин "Семь девушек" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение абз.7 и 9 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора не указаны:

- обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Кроме того, в нарушение абз. 2 и 3 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы)".

Заявителю было предложено в срок до 27.12.2017 устранить указанные недостатки, а также представить к данному сроку доказательства их устранения.

11.12.2017 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 заявителем представлено уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором указано обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, сроки исполнения такого обязательства, а также указаны доказательства оснований возникновения задолженности.

Однако в связи с тем, что в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (договоры поставки N 05 от 02.02.2011, N 14 от 10.08.2013, товарно-транспортные накладные и иные документы к ним), определением от 18.12.2017 суд продлил срок оставления заявления без движения до 15.01.2018.

Пунктом 4 ст. 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если указанные в п. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судом (15.01.2018), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, на основании чего суд первой инстанции возвратил заявление ИП Новиковой Е.В.

Положения п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Основания для освобождения конкурсного кредитора от предоставления указанных документов либо предоставления иных документов по усмотрению заявителя Законом не предусмотрены.

Приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельным пунктом - п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве. Наличие такого решения не освобождает кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами, поскольку судебные акты арбитражного суда являются основанием принудительного взыскания долга, но не основанием его возникновения.

Кроме того, по смыслу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Первичные бухгалтерские документы не находятся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, как ошибочно полагает податель жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции продлевал срок представления данных доказательств, несмотря на это заявитель уклоняется от их предоставления, у суда вызывает обоснованные сомнения факт представления данных доказательств после принятия заявления к производству суда.

Поскольку первичные документы, на основании которых у ООО Салон магазин "Семь девушек" возникли обязательства перед ИП Новиковой Е.В. в общей сумме 2 776 103 руб. 51 коп., при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение вышеуказанных норм права заявителем суду представлены не были, а также учитывая не устранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований Закона о банкротстве и обоснованно возвратил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установленные по ним обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу, применительно к разрешению вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении заявления, значения не не имеет, поскольку сделан без учета положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 - 41 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Уплаченная ИП Новиковой Е.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер от 19.02.2018) подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-36684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина