Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-14456/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-104260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14456/2018) общества с ограниченной ответственностью "Световые и Электрические Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-104260/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секом логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Световые и Электрические Технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Секом Логистик" (далее - истец, ООО "Секом Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Световые и Электрические Технологии" (далее - ответчик, ООО "СЭТ") о взыскании 763 075 руб., в том числе 381 537 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов по договору транспортной экспедиции N ТЭО-2017/72 от 13.04.2017 и заявке от 13.04.2017 N 1, 286 153 руб. договорной неустойки (по пункту 6.6. договора) за неоплату счетов экспедитора за период с 27.06.2017 по 23.11.2017, 57 230 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов за период с 27.06.2017 по 23.11.2017, 38 154 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 10% от суммы задолженности (381 537 руб. 45 коп.), а также 18 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 26.03.2018 истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 667 690 руб. 45 коп. и взыскании с ответчика 381 537 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов по договору транспортной экспедиции N ТЭО-2017/72 от 13.04.2017 и заявке от 13.04.2017 N 1, а также 286 153 руб. договорной неустойки (по пункту 6.6. договора) за неоплату счетов экспедитора за период с 27.06.2017 по 23.11.2017.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО "Секом Логистик" (далее - Экспедитор) и ООО "СЭТ" (далее - Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-2017/72 (далее - Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор за вознаграждение принимает обязательства по организации перевозок грузов Клиента и/или оказанию комплекса сопутствующих перевозкам услуг. Начальный и конечный пункты перевозки, информацию о перевозимом грузе, способ перевозки и набор сопутствующих услуг Клиент указывает в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании заявки Клиента Экспедитор рассчитывает договорную стоимость перевозки и согласовывает ее с Клиентом при подтверждении заявки.

Договорная стоимость перевозки включает оплату услуг перевозчиков, иных привлекаемых к обслуживанию Клиента лиц и иные расходы, осуществляемые Экспедитором в интересах и за счет Клиента, указанные в заявке, а также вознаграждение Экспедитора, определяемое как разница между договорной стоимостью и стоимостью понесенных расходов.

Дополнительные расходы на организацию перевозки, возникшие по вине Клиента или вследствие изменения тарифов перевозчиков и иных привлеченных Экспедитором лиц или вследствие необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных заявкой, или вызванные действиями таможенных органов по инспекции грузов, работой официально назначенного сюрвейера, действиями каких-либо других официальных государственных или коммерческих служб, возмещаются Клиентом дополнительно. О необходимости дополнительных расходов Экспедитор обязан незамедлительно информировать Клиента любым возможным способом. При отсутствии отказа Клиента Экспедитор считает дополнительные расходы подтвержденными.

По факту исполнения заявки Экспедитор выставляет Клиенту акт об оказании услуг на договорную стоимость перевозки и на дополнительные расходы (если таковые возникли). К акту прилагается сводный счет-фактура на договорную стоимость перевозки и счет-фактура на дополнительные расходы (если таковые возникли) (пункт 6.12. договора).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, если в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания Клиентом не выставлено письменных мотивированных возражений (пункт 6.13 договора).

Подтверждением факта выполнения заявки Клиента является надлежаще подписанный и оформленный (заверенный печатью организации - грузополучателя) со стороны Клиента или указанного Клиентом в заявке лица товарно-транспортный документ, свидетельствующий о доставке груза надлежащему грузополучателю (пункт 6.14 договора).

Фактом исполнения заявки является заверенная печатью подпись уполномоченного лица Клиента или Организации, указанной Клиентом в заявке, о приемке-получении груза в товарно-транспортных документах (пункт 6.15 договора).

ООО "Секом Логистик" ссылается на то, что на основании Договора в соответствии с заявкой от 13.04.2017 N 1 на организацию перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания и с заявкой N 2 от 15.05.2017 оно оказало ответчику услуги на общую сумму 381 537 руб. 45 коп., в том числе дополнительные услуги, и в период с 22.06.2017 по 27.06.2017 выставило Клиенту счета N 509, N 510, N 516, N 522 на возмещение понесенных им расходов в интересах Клиента, а именно: хранение в порту, изготовление обрешетки груза, сепарационные материалы для изготовления обрешетки, сепарационные материалы при затарке контейнера), которые не были оплачены ответчиком.

При этом от ответчика каких-либо претензий по поводу предоставленных документов на оплату не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 381 537 руб. 45 коп.

Претензия истца об оплате расходов по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора начислена неустойка в размере 286 153 руб. за период с 27.06.2017 по 23.11.2017.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-104260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина