Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-930/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-55869/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017

(Мотивированное решение от 27 декабря 2017 года).

принятое судьей Италмасовой Е.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-55869/2017

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, АО "СОГАЗ")

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780, НТ МУП "НТТС")

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 208 841,89 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 208 841,89 руб. ущерба, а также 7177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснено, на каком основании составителями акта от 27.06.2017 в качестве причины указан именно прорыв магистрального трубопровода; акт составлен без участия представителей НТ МУП "НТТС"; документов, подтверждающих, что причиной повреждений явился порыв трубопровода, к акту от 27.06.2017 не приложено. Ответчик обращает внимание на то, что указанные судом нормативные документы регулируют правоотношения в сфере холодного водоснабжения, в то время как предприятие является теплоснабжающей организацией и не осуществляет поставку питьевой холодной воды; считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между возможной утечкой и затоплением подвала. Кроме того, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 16.06.2017 произошло затопление объекта недвижимого имущества "Здание расчетно-кассового центра", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, дом 31. В результате затопления собственнику помещений - Банку России - причинен ущерб в связи с повреждением их внутренней отделки. Поскольку имущество было застраховано Банком России в АО "СОГАЗ" по договору страхования объектов недвижимого имущества от 16.02.2017 N 1817-40РТ1001, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате от 14.07.2017. Страховщик возместил Банку России ущерб в сумме 208 841,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 (все документы представлены с исковым заявлением и приобщены к делу в электронном виде).

Ссылаясь на акт осмотра помещения от 27.06.2017, согласно которому причиной повреждения имущества стал прорыв магистрального трубопровода, принадлежащего НТ МУП "НТТС", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 208 841,89 руб. ущерба.

Признав доводы истца доказанными, суд первой инстанции требования о взыскании убытков удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности НТ МУП "НТТС" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). На сайте предприятия в сети Интернет http://nt-ts.ru/ также указано, что оно занимается обеспечением теплоснабжения жилищного фонда, предприятий и организаций города. На этом же сайте опубликован номер телефона для обращения в случае аварийных ситуаций с отоплением и ГВС: 8 (3435) 230-210.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие в том числе горячее водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать данное водоснабжение и осуществлять иную регулируемую в сфере водоснабжения и водоотведения деятельность путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно статье 15 данного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является теплоснабжающей организацией и что страхователь обратился в Единую дежурно-диспетчерская службу города с информацией о поступлении 16.06.2017 горячей воды в здание.

Письмом от 29.06.2017 предприятие сообщило, что 16.06.2017 утечка воды произошла предположительно из подземной тепловой сети в районе дома N 7 по ул. Огаркова в г. Нижний Тагил; что окончательные выводы о наличии повреждений тепловой сети можно будет делать после вскрытия дорожного полотна.

Таким образом, данным письмом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что прорыв трубопроводов, в результате которого были затоплены помещения Банка России (страхователя), произошел вне зоны его ответственности.

Актом от 27.06.2017 представители банка и страховщика зафиксировали, что затопление явилось следствием прорыва магистрального трубопровода диаметром 500 мм, проходящего по ул. К.Маркса и принадлежащего НТ МУП "НТТС".

Ответчик же до настоящего времени не предпринял никаких мер для расследования аварии и не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что прорыв произошел не в его тепловых сетях, а по вине иного владельца.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причинением страхователю убытков. Их размер (208 841,89 руб.) подтверждается локально-сметным расчетом, составленным специализированной организацией ООО "Формат-Лидер", и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Рассматриваемый спор возник из внедоговорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.10.2017, в связи с чем направление ответчику претензии перед обращением в арбитражный суд не требовалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (мотивированное решение от 27 декабря 2017 года) по делу N А60-55869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева