Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-21560/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-80599/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2017 года по делу N А41-80599/17,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к

публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, общество, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 23 678 руб. 68 коп., неустойки в сумме 53 513 руб. 82 коп. и финансовой санкции в сумме 45 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-80599/17 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Багем", государственный регистрационный знак А 719 НТ 178, под управлением водителя Каримова Д.А., и автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак М 720 ММ 178, под управлением водителя Самойлова А.О.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Каримовым Д.А. пунктов 8.1 и 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 и вынесено Постановление от 21.10.2016 (т. 1 л. д. 14, 15).

В результате ДТП автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак М 720 ММ 178, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, акте осмотра транспортного средства от 25.10.2016 (т. 1 л. д. 18-20), заказ - наряде от 07.12.2016 (т. 1 л. д.25), экспертном заключении от 21.10.2016 N У-780- 01829042/16 (т. 1 л. д. 27-32).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Каримова Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0347205983).

Истец признал данный случай страховым и оплатил потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства в сумме 33 856 руб. 43 коп. (акт о страховом событии от 20.12.2016, платежное поручение от 21.12.2016 N 139740 т. 1 л. д. 26).

Из экспертного заключения 21.10.2016 N У-780-01829042/16 следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки "Киа" с учетом износа составляет 23 678 руб. 68 коп.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1 л. д. 33).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховой случай наступил, истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим в указанном выше ДТП, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу ущерба, причинённого действиями своего страхователя.

Факт и размер ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате нарушения им ПДД документально подтвеждены.

Сумма ущерба, составившая 33 856 руб. 43 копеек, выплачена истцом в полном объеме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 23 678 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 31-32).

Истцом заявлены требования о взыскании 23 678 руб. 68 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

Так как в установленный срок оплата сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена истец начислил ему неустойку за 226 дней просрочки в сумме 53 513 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Котррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В решении суда первой инстанции мотивы отказа в применении статьи 333 ГК РФ не приведены. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 50-53).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки (т. 1 л. д. 50-53).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании финансовой санкции за 226 дней просрочки в сумме 45 200 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 24 января 2017 года N 3343 о предоставлении документов (т. 1 л. д. 76) является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку данное письмо не содержит мотивированного отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-80599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская