Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 03АП-675/18

г. Красноярск

29 марта 2018 г.

Дело N А74-17871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2018 года по делу N А74-17871/2017, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) (далее - ФГУП "АГАА", предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по административному делу. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении предприятием не получен.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 сентября 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы.

На основании приказа от 11.10.2017 N 1826/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предприятию предписания от 26.07.2017 N 09/490-С об устранении в срок до 20.10.2017 выявленных нарушений строительных норм и правил при осуществлении предприятием реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан Республики Хакасия. Четвертый этап реконструкции" по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, Аэропорт. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: старший государственный инспектор Симонов А.С., государственный инспектор Машкалева Н.П. Срок проведения проверки установлен с 23.10.2017 по 17.11.2017.

О проведении проверки ФГУП "АГАА" извещено уведомлением от 16.10.2017, которое получено 16.10.2017 по факсимильной связи.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 03.11.2017 N 09/707/1826/2017, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 20.10.2017 пункта 10 предписания от 26.07.2017 N 09/490-С, согласно которому необходимо было устранить следующее нарушение: смонтированное ограждение территории не соответствует проекту (по проекту сборные ж.б. фундаменты Ф 12.7.5. и сборные ж.б. панели ЗПБ 40.20., а по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из ж.б. плит П-6В и фундаментов Ф-2).

Копия данного акта проверки вручена участвовавшему в проведении проверки представителю предприятия Истомину М.А., действующему на основании доверенности от 30.12.2016 N 838-д.

Уведомлением от 03.11.2017, направленным в день его составления по факсу, ФГУП "АГАА" извещено дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.11.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФГУП "АГАА" старшим государственным инспектором управления составлен протокол N 09/353.Юл/700 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (20.10.2017) предписания от 26.07.2017 N 09/490-С.

Копия протокола об административном правонарушении 21.11.2017 направлена предприятию по факсу и по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ФГУП "АГА (А)".

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ФГУП "АГАА" протокол об административном правонарушении с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктов 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, пункта 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, предприятие было лишено возможности на реализацию своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 N 09/353.Юл/700 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 03.11.2017, которое было направлено ФГУП "АГА(А)" посредством факсимильной связи. Номер факса соответствует номеру, указанному на официальном сайте предприятия в сети "Интернет", а также на бланках имеющихся в материалах дела доверенностей от 30.12.2016 N 838-д и от 31.07.2017 N 385-д, выданных предприятием представителям Истомину М.А. и Путилину И.Ю.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В представленном в материалы дела отчете об отправке (л.д. 20) указано на результат доставки "нормально" и номер факса абонента - совпадающий с номером факса, указанном на официальном бланке (например, доверенности - л.д. 30) а так же в информации об организации, размещенной в сети интернет (л.д. 51).

Кроме того органом в доказательство уведомления представлены сведения об отправке письма электронной почтой (л.д. 19), электронный адрес так же указан на официальном бланке (например, доверенности - л.д. 30) а так же в информации об организации, размещенной в сети интернет (л.д. 51).

Ранее указанный способ связи между административным органом и организацией уже оценивался судом как допустимый (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А74-13019/2017, от 16.11.2017 N А74-12119/2017, от 26.10.2017 N А74-8531/2017).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ФГУП "АГА(А)" протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела и основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 (далее - Положение о строительном надзоре), предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт "б" пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года по делу N А74-8531/2017 установлено, что ФГУП "АГА(А)" 01.08.2012 известило Енисейское управление Ростехнадзора о начале строительства объекта "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия".

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ФГУП "АГАА" выдано разрешение на строительство N RU6453200-244/4, которым предприятию разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия" Четвертый этап реконструкции".

19.08.2015 между ФГУП "АГАА" (заказчик) и ООО "Эл Би Скай Глобал" (подрядчик) заключён договор N 31603820472 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом: "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия". Инженерные средства охраны периметра. Ограждение (дополнительные работы по монтажу/демонтажу ограждения", работы, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их заказчику в установленном договоре порядке.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки исполнения предписания от 26.07.2017 N 09/490-С административным органом выявлено, что предприятием в установленный срок (20.10.2017) не выполнен пункт 1 предписания, согласно которому необходимо было устранить нарушение части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, Проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.П3: смонтированное ограждение территории не соответствует проекту (по проекту сборные ж.б. фундаменты Ф 12.7.5. и сборные ж.б. панели ЗПБ 40.20., а по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из ж.б. плит П-6В и фундаментов Ф-2).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 48.2 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признаётся проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 368-ФЗ, действующего с 01.09.2016) подтверждением того, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Выполнение предприятием металлического сетчатого ограждения ТИ-РЭКС на металлических стойках является нарушением требований проектной документации, предусматривающей железобетонное ограждение.

С учётом изложенного вывод административного органа о том, что смонтированное ограждение территории не соответствует проекту, является обоснованным.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 09/353.Юл/700 от 20.11.2017, актом проверки от 03.11.2017 N 09/707/1826/2017, подтверждается факт невыполнения ФГУП "АГАА" пункта 10 законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора.

Соответственно, выполнение предприятием металлического сетчатого ограждения ТИ-РЭКС на металлических стойках является нарушением требований проектной документации, предусматривающей железобетонное ограждение.

С учётом изложенного вывод административного органа о том, что смонтированное ограждение территории не соответствует проекту, является обоснованным.

Доказательств устранения в установленный срок нарушения, указанного в пункте 1 предписания от 26.07.2017 N 09/490-С, предприятие в материалы дела не представило.

Документов, свидетельствующих о незаконности предписания, материалы дела не содержат.

Предписание в судебном порядке не оспорено, в ходе судебного разбирательства установлена правомерность его выдачи, в связи с чем, предписание является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГУП "АГА (А)" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административный орган ссылается на то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом предприятие совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу N А18-732/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по этому же делу; решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-1368/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по этому же делу).

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2018 года по делу N А74-17871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова