Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-605/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А46-17633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-605/2018) Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-17633/2017 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5502017857, ОГРН 1025500510716)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконным решения от 21.06.2017 N 03-10.1/144-2017,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Центр государственного заказа",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Центр государственного заказа" - Косолапов В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.06.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шитов В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 17-03/ВШ от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Татаринова А.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА 1147020 от 25.03.2015 сроком действия 5 лет),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, Учреждение, ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление, УФАС, Омское УФАС России) от 21.06.2017 N 03-10.1/144-2017 о признании жалобы обоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Центр государственного заказа" (далее по тексту - ООО СО "ЦГЗ").

Решением по делу от 14.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что оригинал банковской гарантии не является обязательным документом, который должен быть представлен одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Такое предоставление носит информативный характер, поскольку сведения имеются в свободном доступе. В обоснование изложенного вывода суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-9281.

Не согласившись с принятым решением, ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доводы Учреждения, положенные в основу его позиции о незаконности вынесенного Управлением решения.

Так, в частности, обращаясь в суд с требованиями о признании решения Омского УФАС России незаконным, Учреждение указывало на необходимость исследования вопроса о наличии оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также на отсутствие оснований для проведения в отношении Учреждения повторной проверки. Второе из указанных оснований не получило соответствующего отражения в вынесенном судебном акте.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Учреждения поступили возражения на отзыв заинтересованного лица (от 21.03.2018 и от 22.03.2018), которые приобщены к материалам рассматриваемого спора.

В указанных возражениях Учреждением дополнена позиция о допущенных УФАС при вынесении обжалуемого решения нарушениях процедуры осуществления проверки, выразившихся в наличии двух противоположных решений вынесенных по результатам проверки одной и той же закупки.

Податель жалобы также указывает на несогласие его с выводом обжалуемого решения УФАС о допущенных заказчиком при формировании конкурсной документации нарушениях при описании объекта закупки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СО "ЦГЗ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу без доказательств его отправки сторонам по делу.

В связи с отсутствием доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, отзыва ООО СО "ЦГЗ" (часть 1 статьи 262 АПК РФ) в удовлетворении ходатайства Общества судом апелляционной инстанции отказано, указанный отзыв к материалам дела не приобщен и возвращен представителю ООО СО "ЦГЗ" в судебном заседании.

Представитель ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и дополнениях к возражениям на отзыв, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Омского УФАС России и ООО СО "ЦГЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок опубликовано извещение N 0352100001217000011 об осуществлении закупки путём проведения запроса котировок на оказание услуг специализированной организации для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора с начальной (максимальной) ценой контракта 442 666,67 руб.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок от 15.05.2017, на участие в запросе котировок поступило две заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, победителем признан участник с порядковым номером заявки 1 - ООО СО "ЦГЗ" с ценой контракта 198 000 руб.

07.06.2017 заказчиком размещён протокол признания участника запроса котировок уклонившимся от заключения контракта, в разделе 5 которого, в частности, указано: "Письмом N 369 от. 06.06.2017 участник был информирован о рассмотрении поступивших от него документов 02.06.2017 вх. N 383 (в пятницу в конце рабочего дня), в том числе банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в сроки, установленные в п. 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве обеспечения исполнения контракта участником была представлена копия банковской гарантии N 0126387У от 26.05.2017 на 1-ом листе имеющая печатный текст с 2-х сторон и содержащая отметку "Копия верна", печать участника с подписью без расшифровки.

Пунктом 13 статьи 78 Закона о контрактной системе регламентирован срок заключения контракта, а именно: не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был размещён в единой информационной системе 15.05.2017, о чём участник был уведомлен письменно 15.05.2017 исх. N 304.

Соответственно последний день заключения контракта - 03.06.2017 (суббота).

05.06.2017 (понедельник) при рассмотрении поступивших документов по телефонам 8 (3812) 49-28- 78 и 89620453383 специалист участника была уведомлена о не предоставлении оригинала банковской гарантии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства (представление документов, необходимых в целях заключения контракта в последний из установленных законодательством дней, отсутствие в составе документов подлинника банковской гарантии) Учреждением контракт с победителем не был заключен.

07.06.2017 на официальном сайте ЕИС Учреждением был размещён протокол признания участника запроса котировок уклонившимся от заключения контракта по причине не предоставления оригинала банковской гарантии.

Таким образом, основанием для признания ООО СО "ЦГЗ" уклонившимся от заключения контракта послужило то обстоятельство, что Обществом была представлена копия банковской гарантии, а не её оригинал.

Полагая, что ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора неправомерно принято решение о признании ООО СО "ЦГЗ" уклонившимся от заключения контракта, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

21.06.2017 Омским УФАС России вынесено решение N 03-10.1/144-2017 о признании обоснованной жалобы ООО СО "ЦГЗ" на действия Учреждения. В действиях ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора установлены нарушения пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73 части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Федерального закона N 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу Учреждения о несоблюдении победителем запроса котировок требований к форме представленной банковской гарантии и соответственно предпосылкой для признания участника уклонившимся от заключения контракта послужило представление указанной гарантии в форме копии документа, заверенной печатью участника.

В обоснование изложенной позиции (о необходимости представления подлинника банковской гарантии) Учреждение в поданном в суд первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на специальные требования к форме и содержанию документации, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ для определения победителя конкурса по результатам запроса котировок..

По мнению Учреждения, при буквальном прочтении части 5 статьи 45, части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ на рассмотрение Заказчику участником запроса котировок в качестве обеспечения исполнения контракта должен быть представлен подлинник банковской гарантии, а не ее копия.

Отклоняя указанную позицию как несостоятельную, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положениями статей 72-82 Федерального закона N 44-ФЗ не установлено каких-либо специальных требований к форме банковской гарантии, представленной в целях обеспечения контракта, заключаемого по результатам запроса котировок.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями Федерального закона N 44-ФЗ, установленными законодателем в целях отказа в принятии банковской гарантии, и установив отсутствие таковых, пришел к правомерному выводу о законности вынесенного УФАС решения, признавшего жалобу участника обоснованной.

Особенностью документооборота при проведении запроса котировок является обмен информацией между участником и заказчиком исключительно на бумажном носителе или через электронную почту.

В качестве обеспечения исполнения контракта участником была представлена копия банковской гарантии N 0126387У от 26.05.2017 на 1-ом листе имеющая печатный текст с 2-х сторон и содержащая отметку "Копия верна", печать участника с подписью без расшифровки.

Исходя из смысла статей 45, 96 N 44-ФЗ, статей 368, 373 ГК РФ и Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Дополнительные требования), банковская гарантия, оформляется в письменной форме на бумажном носителе.

Также, требования к банковской гарантии определены статьёй 45 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Последним утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", первым абзацем которых предусмотрено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определённых гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учётом требований указанных в пунктах "а", "б" и "в" дополнительных требований к банковской гарантии.

Частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе определено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещённый в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Учреждением не оспаривается факт включения сведений о спорной банковской гарантии в соответствующий реестр банковских гарантий, а также факт наличия у Общества подлинника гарантии (на это указано в тексте поданного в суд первой инстанции заявления), в связи с чем факт представления победителем в качестве приложения к контракту копии банковской гарантии не являлся препятствием к его заключению.

В обоснование изложенной позиции судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на Определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 г. N 305-ЭС16-9281, в соответствии с которым предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже, по смыслу постановления N 1005 не является обязательным, а отсутствие такого документа не является для банка основанием для отказа в выплате.

В соответствии с перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утверждённого Постановлением N 1005 (далее - Перечень), бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы обжалуемого решения антимонопольного органа о том, что оригинал банковской гарантии не является обязательным документом, предоставляемым победителем конкурса в качестве приложения к контракту, заключаемому по результатам запроса котировок, а отсутствие такого документа не может быть расценено в качестве достаточного основания для отказа в заключении контракта и признания претендента уклонившимся от его заключения.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного УФАС решения и доводы подателя жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях процедуры ее проведения.

Как следует из текста апелляционной жалобы Учреждение, настаивая на позиции о незаконности вынесенного УФАС решения указывает, что проверка, в ходе которой антимонопольным органом были установлены нарушения требований антимонопольного законодательства, была повторной, а выводы, сформулированные по результатам ее проведения, противоречат выводам первоначальной проверки, в ходе которой нарушений требований антимонопольного законодательства не установлено.

В обоснование указанной позиции Учреждение ссылается на п.3.33. Административного регламента, в соответствии с текстом которого "при принятии решения по результатам проведения внеплановой проверки подлежат рассмотрению и оценке доводы, содержащиеся в решениях, ранее принятых..., по результатам плановых и (или) внеплановых проверок закупки, являющейся предметом рассмотрения жалобы".

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в абзаце 2 п. 3.34. Административного регламента содержится требование, в соответствии с которым "в случае если в результате рассмотрения жалобы или проведении внеплановой проверки территориальным органом ФАС России вынесены решения (выданы предписания) по одним и тем же действиям (бездействию) заказчика,..., противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России".

Таким образом, по мнению Учреждения, выявление по результатам повторной проверки нарушений, не выявленных при проведении первичной проверки, и вынесение по результатам ее проведения предписания об их устранении, не соответствует требованиям вышеназванных пунктов Административного регламента.

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно на этапе подачи заявок комиссией Омского УФАС России уже была проведена в отношении Учреждения внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 99 N 44-ФЗ, по результатам которой было вынесено решение N 03-10.1/111-2017 о признании жалобы участника (ООО "Профит Плюс") необоснованной.

Поводом к ее подаче, как это следует из текса вынесенного 12.05.2017 г. решения УФАС, послужили допущенные с точки зрения Общества, нарушения Заказчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ в части определения содержания извещения о проведении запроса котировок, а также формирования членов закупочной комиссии.

Вместе с тем, повторная проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое решение УФАС, была инициирована по жалобе ООО СО "ЦГЗ" (победителя запроса котировок) с которым контракт не был заключен по причинам, изложенным выше.

Таким образом, предметом проведенных УФАС внеплановых проверок, инициированных по жалобам участников запроса котировок, являлись различные действия и документы Заказчика, осуществленные на различных этапах проведения закупки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае со стороны УФАС нарушений требований пунктов 3.33, 3.34.Административного регламента, исключающих возможность вынесения по результатам таких решения взаимоисключающих решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение УФАС по результатам проведенной 12.05.2017 г. проверки не содержит выводов о соответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, указанная документацию в полном объеме не проверялась, комиссия ограничилась лишь проверкой доводов, изложенных ООО "Профит Плюс".

В связи с чем выводы обжалуемого решения УФАС о нарушениях допущенных Заказчиком при описании объекта закупки, сформулированы антимонопольным органом в обжалуемом решении, вынесенном по результатам повторной проверки, в полном соответствии с предоставленными указанному органу полномочиями.

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктами 3.33, 3.38 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Кроме того, пунктом 3.30 Административного регламента установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что вынесенное УФАС решение не подлежит признанию недействительным по доводам, изложенным Учреждением в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе.

Подлежит также отклонению довод Учреждения о наличии оснований для отмены вынесенного УФАС решения в связи с допущенной в пункте 4 резолютивной части решения опиской в части указания номера электронного аукциона, по результатам проверки которого материалы подлежат передаче должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства (допущенная описка) будут иметь значение именно при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для возбуждения административного производства по фактам выявленных нарушений, и никоим образом не влияют на законность и обоснованность выводов оспариваемого решения УФАС.

Вопрос о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности в предмет рассматриваемых требований не входит.

В целом доводы апелляционной жалобы Учреждения повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-17633/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер