Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-1092/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-28320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А76-28320/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" - Леднева С.В. (доверенность от 26.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - истец, ООО "Станки и технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2015 N 436 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 145 200 руб., всего 645 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧТПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧТПЗ" ссылается на наличие заключенного 27.08.2015 между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 436 от 10.03.2015, в соответствии с которым начисление неустойки, предусмотренной договором, допускается лишь до 30.10.2015.

Таким образом, начисление неустойки за период с 12.01.2016 по 23.07.2017 является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ПАО "ЧТПЗ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям, также ООО "Станки и технологии" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор N 436 (л.д. 12-14), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной техники и оборудования выполнить следующие работы: капитальный ремонт специального обточного станка модели КЖ 2617 (инв. N 205007870) в ТПЦ-2.

Работы будут выполняться на территории подрядчика по адресу: г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1.

Объем и содержание подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием (Приложение N 2), к настоящему договору. Срок выполнения работ: начало-20 апреля 2015 г., окончание- 27 августа 2015 г.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае невыполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2 настоящего договора, срок начала и окончания выполнения работ сдвигается соразмерно сроку просрочки в исполнении обязательств заказчиком. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 600 000 руб. в том числе НДС 18%- 396 610 руб. 17 коп.

Стоимость работ по данному договору определяется калькуляцией (Приложение N 1) к настоящему договору и составляет 2 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% 396 610 руб. 17 коп. Аванс в размере 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 198 305 руб. 08 коп. перечисляется на основании счета, выставленного подрядчиком, после подписания настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предъявленной счет-фактуре установленного в Российской Федерации образца.

Получение счета-фактуры производится посредством почтовой связи с предварительной отправкой факсом или по электронной почте в сроки, не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п.3.1.-3.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора срок выполнения работ установлен до 27.08.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2015 к договору стороны продлили срок его действия до 30.10.2015 (пункт 1). Во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, действуют условия договора N 436 от 10.03.2015 (пункт 2 соглашения).

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2015 на сумму 2 600 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2015 (форма КС-2, КС-3), счетом-фактурой N 36 от 12.10.2015 (л.д. 26-29).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Таким образом, работы истцом выполнены и приняты ответчиком на сумму 2 600 000 руб.

Ответчиком произведена предоплата в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению N 9319 от 30.04.2015 (л.д. 31).

26.04.2016 ответчиком по платежному поручению N 11212 произведена частичная оплата в размере 800 000 руб. (л.д. 32).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части полной оплаты работ, ООО "Станки и технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда N 436 от 10.03.2015 в сумме 500 000 руб.

Учитывая, что стороны договора предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 145 200 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки, от цены неисполненного либо исполненного надлежащим образом обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.01.2016 по 25.04.2016 составила 54 600 руб., за период с 27.04.2016 по 23.07.2017 - 90 600 руб., всего в сумме 145 200 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подрядных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки после окончания срока действия договора отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 стать 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

Заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2015 к договору не содержит условий об изменении пункта 7.3 договора.

Таким образом, изложенное в пункте 1 дополнительного соглашения условие относится к продлению установленного пунктом 1.12 договора срока окончания выполнения работ.

Следовательно, оснований для прекращения начисления неустойки после 30.10.2015 в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А76-28320/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко