Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-5483/17

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарского Артема Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пушкарского Артема Александровича (ОГРНИП 304662321800028, ИНН 662307238146) о включении требования в размере 764 993,85 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-50693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГенСтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (ОГРН 1146623000688, ИНН 6623099616), общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "БиПрок-Урал" (ОГРН 1116658002350, ИНН 6658377409, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Дилерский центр "Практика"), Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658),

установил:

Решением от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГенСтройУрал" (далее - общество "Строительная компания "ГенСтройУрал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.11.2017). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хвошнянского Олега Семеновича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

26.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Пушкарского Артема Александровича (далее - предпринимателя Пушкарский А.А.) о включении требования в размере 764 993,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть оглашена 28.12.2017) в удовлетворении заявления Пушкарского А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пушкарский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что у кредитора перед должником имеется задолженность на основании предъявления кредитору неустойки за просрочку в сдаче работ и, по сути, применил зачет к требованиям кредитора в размере 814,85 руб. Апеллянт полагает, что данный вывод не соответствует закону, поскольку возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и признание его банкротом исключали возможность проведения судом зачета встречных однородных требований. Отмечает, что у кредитора не может быть никаких обязательств перед должником, так как его требования основаны на договоре уступке, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - общество "Строительная компания "Норд"), непосредственно с которым у должника имелись правоотношения по договору подряда. Таким образом, любые требования должника о неустойке могут быть адресованы только обществу "Строительная компания "Норд", как исполнителю по договору подряда, но не к кредитору.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Пушкарский А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 764 993,85 руб., а также пени за нарушение обязательств по оплате работ в размере 432 221,53 руб.

В обоснование заявленного требования Пушкарский А.А. указал на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и обществом "Строительная компания "Норд" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 (далее - договор подряда) на выполнение работ по монтажу ГКЛ (перегородок, обшивки стен, устройству потолков) на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Нижний Тагил".

Муниципальным заказчиком по контракту от 23.06.2014 N 19 с обществом "Строительная компания "ГенСтройУрал" являлось Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика городского хозяйства").

Общество "Строительная компания "Норд", являясь исполнителем работ на объекте муниципального заказчика, фактически являлось субподрядчиком, привлеченным к работам общества "Строительная компания "ГенСтройУрал", являющегося генеральным подрядчиком, соответственно, конечным получателем результатов работ являлось МКУ "Служба заказчика городского хозяйства".

Во исполнение заключенного договора подряда субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 4 239 320 руб., в том числе, согласно акту КС-2 от 17.09.2015 N 2 о приемке выполненных работ за июнь 2015 года и справке КС-3 от 17.09.2015 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 446 126,00 руб., а также акту КС-2 от 17.09.2015 N 1 о приемке выполненных работ за август 2015 года и справке КС-3 от 17.09.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 793 194 руб.

В соответствии с п.6.1 договора подряда работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания форм КС-2 и КС-3.

18.09.2015 подрядчик передал заказчику документы на подписание - соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3.

Общество "Строительная компания "ГенСтройУрал" в предусмотренный п.6.2 договора подряда (протокол разногласий от 14.04.2015 N 1) трехдневный срок акты не подписал. В связи этим акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

23.09.2015 заказчиком было подготовлено письмо исх. N 3552 -мотивированный отказ в приемке работ, в котором заказчик заявил об отказе в приемке выполненных работ в связи с несогласованностью расценок на монтаж ГКЛ между сторонами.

В дальнейшем, общество "Строительная компания "Норд" по договору уступки прав кредитора от 24.11.2016 передало предпринимателю Пушкарскому А.А. право (денежное требование) к обществу "Строительная компания "ГенСтройУрал" на взыскание задолженности по договору подряда в размере 764 993,85 руб.

О состоявшейся уступке прав общество "Строительная компания "ГенСтройУрал" было дважды уведомлено: предпринимателем Пушкарским А.А. в письме от 27.12.2016 и предыдущим кредитором - обществом "Строительная компания "Норд" в письме от 10.02.2017 "Уведомление об уступке прав требования".

В соответствии с п.8.4 договора подряда предпринимателем Пушкарским А.А. начислены пени за нарушение обязательства по оплате работ в сумме 432 221,53 руб. за период просрочки с 25.09.2015 по 12.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Пушкарского А.А. с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что увеличение объемов работ и стоимости договора сторонами не согласовано, следовательно, Пушкарский А.А., как новый кредитор, не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 17.09.2015 N 1 на сумму 1 793 194 рублей и N 2 на сумму 2 446 126 рублей, которые со стороны должника не подписаны.

Как следует из мотивированного отказа в приемке работ от 23.09.2015 N 3552, общество "Строительная компания "ГенСтройУрал" отказалось от приемки выполненных работ, так как предоставленные расценки в актах о приемке выполненных работ подрядчиком обществом "Строительная компания "Норд" по монтажным работам ГКЛ не были согласованы с заказчиком.

Заявитель в суде первой инстанции пояснял, что работы выполнялись подрядчиком из другого материала, в связи с чем и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в виде разницы между стоимостью материала, определенной договором, и стоимостью материала, фактически использованного при выполнении работ.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно не принял односторонние акты выполнения работ КС-2 в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму и доказательств подтверждающих денежное требование к должнику.

Пунктом 5 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных затрат подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение.

В соответствии с п.3.2 договора подряда окончательная стоимость работ подрядчика определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с расценками, установленными калькуляцией (приложение N 2 к договору). Какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости работ не принимаются. Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из представленных актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, и сравнении стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, суд правильно усмотрел, что цена меняется подрядчиком в одностороннем порядке и на работы с материалами ГКЛ, а также включаются дополнительные работы (установка лесов), которые не предусмотрены договором и не согласованы с заказчиком, как того требует ст.743 ГК РФ, а также условия договора (п.3.2, п.4.10).

Согласно калькуляции стоимости работ и дополнительному соглашению от 20.05.2015 N 1 к договору подряда стороны предусмотрели, что перегородки, обшивка стен и колонн должны выполняться из материала ГКЛ, фактически подрядчиком был использован более дорогостоящий материал ГЛВ, который не был согласован с заказчиком (должником).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п.1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ).

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, поскольку согласовали техническое задание и калькуляцию стоимости работ.

Спорные работы не являются дополнительными, а составляют предмет договора. При этом подрядчик не обосновал причины увеличения стоимости выполненных работ и используемых материалов.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором в порядке, предусмотренном ст.ст.424, 450, 452, 709 ГК РФ и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Стороной подрядчика не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Впервые о согласовании новых расценок на выполненные работы подрядчик обратился только 19.10.2015 (л.д.110).

Следовательно, в силу абз.2 п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств согласования подрядчиком с заказчиком увеличения стоимости работ и оборудования на сумму, превышающую цену договоров, а также доказательств того, что данные затраты являлись необходимыми в интересах заказчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем, риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений ст.743 ГК РФ на подрядчике.

Согласно расчетам общества "Строительная компания "ГенСтройУрал" субподрядчиком были выполнены работы на сумму 3 475 141 руб., что соответствует условиям договора.

За выполненные работы по договору подряда заказчиком были перечислены денежные средства в общем размере 3 474 326,15 руб., в том числе 2 800 000 руб. перечислены должником непосредственно в адрес общества "Строительная компания "Норд", а также 674 326,15 руб. перечислены в адрес правопреемника подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр БиПрок-Урал" - на основании соглашения о расчетах от 22.08.2016, которому общество "Строительная компания "Норд" уступило права требования по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 еще в апреле 2016 года на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 01/04 и с которым должником было заключено соглашение о расчетах по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 (л.д.20, 21).

Кроме того, согласно претензии от 12.10.2015 N 3675 заказчик уведомил подрядчика о своем праве удержать сумму начисленной пени в размере 528 163,52 руб. при окончательном расчете по договору (л.д.18). Исходя из уточненного расчета обязательств по договору размер неустойки составил 462 193,75 руб. (л.д.133).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Пушкарского А.А. не усматривается.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 материалами дела не подтвержден, в связи с чем, требование Пушкарского А.А о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суждение апеллянта о том, что суд посчитал, что у кредитора перед должником имеется задолженность на основании предъявления кредитору неустойки за просрочку в сдаче работ и, по сути, применил зачет к требованиям кредитора в размере 814,85 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Указание в мотивировочной части определения на то, что задолженность должника по договору подряда составила 814,85 руб., а предъявленная им неустойка за просрочку в сдаче работ по договору составила 462 193,75 руб., не свидетельствует о том, что судом установлено наличие задолженности предпринимателя Пушкарского А.А. перед обществом "Строительная компания "ГенСтройУрал", соответственно, какой-либо зачет судом не был произведен. Соответствующие расчеты по договору подряда судом приведены в целях обоснования вывода об отсутствии у предпринимателя Пушкарского А.А. денежного требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-50693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов