Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 16АП-248/07

г.Ессентуки

28 мая 2007 г.

Дело N А22-327/07/5-29

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Тепловик" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 г. по делу N А22-327-07/5-29 по заявлению МУП "Тепловик" к Прокуратуре Городовиковского района Республики Калмыкия, об оспаривании ненормативного акта - протеста Прокуратуры Городовиковского района Республики Калмыкия N 7/133-07 на приказ конкурсного управляющего МУП "Тепловик" N 119 от 16.08.2006 г.,

при участии:

от заявителя: не явились

от заинтересованного лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.04.07г. Арбитражным судом Республики Калмыкия прекращено производство по делу N А22-327/07/5-29 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепловик" Жучкана И.Е. об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия N7/133-07 от 15.03.2007 г. на приказ N 119 об увольнении работника МУП "Тепловик".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МУП "Тепловик" Жучкан И.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконным ненормативного акта прокуратуры, мотивировав свою позицию тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу прокуратура Городовиковского района Республики Калмыкия просит определение суда оставить без изменения, указав, что протест прокурора Городовиковского района не связан с осуществлением предпринимательской деятельности предприятия. Экономической направленности спора не имеется. В силу положений ст. 23 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест является актом прокурорского реагирования.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2006 г. по делу N 22-1191/05/4-111 МУП "Тепловик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Жучкан И.Е.

15 марта 2007 г. прокуратурой Городовиковского района Республики Калмыкия внесен протест об отмене приказа конкурсного управляющего МУП "Тепловик" N 112 от 01.08.06г. об увольнении работника МУП "Тепловик" Михайлинова И.И.

21.03.07г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия N 7/133-07 от 15.03.2006 г. на приказ N 119 об увольнении работника МУП "Тепловик".

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа. Арбитражному суду подведомственен спор о признании его недействительным в силу ст. 29 АПК РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными, исходя из следующего.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 АПК РФ).

Оспариваемый протест прокурора в силу раздела III ФЗ "О прокуратуре РФ" является актом прокурорского реагирования. Носит характер предложения (рекомендации) руководителю филиала юридического лица об устранении допущенных нарушений закона. Не содержит обязательных предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций). Для заявителя не порождает его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушает и не ограничивает обязанности при осуществлении указанной деятельности не возлагает.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что оспариваемый протест - акт прокурорского реагирования (ст. 23 ФЗ "О прокуратуре РФ") не является ненормативным актом, который может быть признан арбитражным судом недействительным, является обоснованным.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если устанавливает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 г. о прекращении производства по делу N А22-327/07/5-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жучкана И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков