Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-1899/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-35834/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-35834/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД"

к Таганрогской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ИМПОРТ-ТРЕИД " (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 N 10319000-1078/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. Решением

18.01.2018 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления, таможенному органу декларантом было представлено письмо продавца о технической ошибке при составлении этикетки, с указанием части этикетки, которую следует считать правильной. Так продавец указал на техническую ошибку и на то, что правильным следует считать информацию на турецком языке и, что товар произведен в Турции. Продукция - виноград свежий подлежит выпуску при наличии на ней маркировки, соответствующей требованиям ТР ТС N 021/2011, ТР ТС N 022/2011. По ДТ N 10319010/170717/0013552 обществу было отказано в выпуске товаров. После исправления декларантом ошибки продавца в части информации на этикетке, устранены препятствия для выпуска товара, а именно нанесена маркировка, было подана новая декларация на товары. Однако подача новой декларации на товары лишь свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на то, что доказательств наличия вины общества, таможенным органом не представлено. Податель жалобы отмечает, что по данному же правонарушению таможня привлекала к ответственности директора общества, однако производство по делу в районном суде было прекращено, а директор освобожден от ответственности ввиду его малозначительности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.201 между обществом (далее - покупатель) и компанией "BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турция), Россия (далее - продавец) заключен контракт N 29/06/17, на поставку овощей, фруктов, ягод.

17.07.2017 в ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста декларантом ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" (344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, дом N 117, офис 6, ИНН - 6165184551, ОГРН - 1136165009452) была подана декларация на товары (далее ДТ) N 10319010/170717/0013552 в отношении товара N 1 фрукты съедобные, свежий виноград столовых сортов, урожай 2017 года,

1.Белый виноград, расфасованный в ящики - 2300 ящиков, изготовитель: BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI товарный знак: логотип изготовителя, количество: 16000 КГ;

2.черный виноград, расфасованный в ящики - 400 ящиков, изготовитель: BAYGUT TARIM URUNLEPJ SAN. VE TIC. LTD. STI товарный знак: логотип изготовителя, количество: 4000 КГ; страна происхождения - Турция; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 08061010002000. Товар N 1 был заявлен для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Товар N 1 по ДТ N10319010/170717/0013552 был заявлен для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и ввозился на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 29.06.2017 N 29/06/17, заключенного между покупателем ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" (Россия) и продавцом "BAYGUT TARM URUNLERI SANAYI VE TIC. LTD. STT (Турция).

Товар свежий виноград является пищевой продукцией, на которую распространяется действие Технических регламентов Таможенного союза N TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), N TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011).

В соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В целях подтверждения установленных запретов и ограничений декларантом ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" была представлена декларация о соответствии от 11.07.2017 N ЕАЭС N RU Д-Ж.АД34.В.08496. Согласно декларации о соответствии от 11.07.2017 N ЕАЭС N RU Д-П1.АД34.В.08496 продукция виноград свежий столовых сортов, торговой марки "BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STL", изготовитель "BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.", место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: ARSLANLI MH.AHMETAGALAR SOK. N0: 9/5, KOZAN/ADANA, Турция, код ТНВЭД ЕАЭС 0806101000, серийный выпуск, соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции)), TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки)). Декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний N XDBJV от 11.07.2017 года, выданного испытательной лабораторией общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-СТАНДАРТ", аттестат аккредитации МОСТ RU.04HAE0.HJI0012.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10319010/170717/000876) было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находились деревянные поддоны с пластмассовыми ящиками, черного цвета, на каждом ящике имелась наклеенная бумажная бирка с информацией: "Урожай 2017 года, срок годности: 60 дней, дата упаковки: 27.06.2017, условия хранения: при температуре 4 - + 1 С, изготовитель: ID-COMERC DOOEL GOCE DELCEV 85 ROSOMAN R/MACEDONIA, Македония)).

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-1078/2017 в - отношении ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

04.10.2017 старшим уполномоченным по особо важным делам (по административным расследованиям) Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Ольховой О.Б. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10319000-1430/2017 в отношении директора общества Пешехонова А.Е. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями старшим уполномоченным по особо важным делам Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Ольховой О.Б. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 N 10319000-1078/2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Письмом от 12.10.2017 N 14.2-18/21855 законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрения дела законный представитель общества не явился.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни Мягковым В.В. вынесено постановление от 09.11.2017 N 10319000-1078/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление явление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О).

При этом, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса (абзац 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающие меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС, товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля; помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза.

Согласно ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, а также сведения о соблюдении ограничений и сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна, сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможешгай орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Ст. 210 ТК ТС установлено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с соблюдением запретов и ограничений. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что одним из условий осуществления выпуска товаров таможенными органами, является соблюдение лицами необходимых требовании и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии ТК ТС.

Исходя из ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещения под таможенные процедуры соблюдение мер технического регулирования, относящихся к понятию "запреты и ограничения", подтверждается соответствующими разрешительными документами и (или) сведениями, представляемыми до выпуска в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9) к Договору о Евразийском экономическом союзе выпуск продукции в обращение - это поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Евразийского экономического союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

В соответствии с п. 37 (Карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к плодам и ягодам) Фитосанитарных требований, на каждой упаковке подкарантинной продукции должна быть маркировка, содержащая информацию о наименовании продукции, стране и месте ее происхождения, стране-экспортере и (или) стране-реэкспортере, за исключением случаев перемещения по таможенной территории Евразийского экономического союза подкарантинной продукции (код из 0807 ТН ВЭД ЕАЗС (навалом).

Следовательно, указанная продукция подлежит выпуску только при наличии на ней маркировки, соответствующей требованиям TP ТС N 021/2011, TP ТС N 022/2011. Кроме этого, сведения, указанные в маркировке, должны позволять таможенным органам идентифицировать ввозимые товары в качестве объектов таможенного контроля, в отношении которых применяются меры технического регулирования.

Таким образом, в случае неполноты сведений в маркировке, а именно отсутствие информации об изготовителе товара и о стране происхождения товара, предусмотренных TP ТС, либо отсутствие ее на товарах, разрешительные документы являются недействительными, поскольку они относятся к другим товарам.

Между тем, согласно результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра, общество, представило 17.07.2017 при декларировании товара, фрукты съедобные, свежий виноград столовых сортов, урожай 2017 года, предназначен для употребления в пищу по ДТ N 10319010/170717/0013552, недействительную декларацию о соответствии от 11.07.2017 N ЕАЭС N RU Д-TR.АД34.В.08496, содержащую недостоверные сведения об изготовителе товара и о стране происхождения товара.

С учетом сведений в АТД N 10319010/170717/000876 установлено, что на упаковке товара отсутствовала информация о наименовании продукции и указана противоречивая информация о стране и месте происхождения, стране-экспортере.

Согласно акту таможенного досмотра N 10319010/170717/000876, прилагаемому к ДТ N 10319010/170717/0013552, на представленных к досмотру товарах, а точнее на их транспортной таре, маркировка не соответствовала требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, отсутствовала информация о наименовании товара, указана противоречивая информация о стране и месте происхождения, стране-экспортере, что не позволяло идентифицировать товар в целях осуществления таможенного контроля.

С учетом примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ декларация о соответствии от 11.07.2017 N ЕАЭС N RU Д- TR.АД34.В.08496 не относилась к товару, заявленному в ДТ N 10319010/170717/0013552 и представленному к таможенному досмотру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в том, числе протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017, копией служебной записки ОТНПТ и ТО таможни от 07.08.2017 N 11.3-60/0637, протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора ОТД Таганрогского таможенного поста Воронцова А.В. от 09.08.2017, осуществившего таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ N 10319010/170717/0013552, протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Никифорчука Г.С. от 04.08.2017, осуществившего документальный контроль ДТ N 10319010/170717/0013552 и прилагаемых к ней документов, в том числе декларации о соответствии от 11.07.2017 N ЕАЭС N RU Д-TR.АД34.В.08496 и АТД N10319010/170717/000876.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ - декларация о соответствии от 11.07.2017 N ЕАЭС N RU Д-TR.АД34.В.08496, относимость которой к спорному товару не установлена, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что декларация о соответствии относится к ввезенному обществом товару, в декларации допущена ошибка при указании наименования производителя товара.

По состоянию на момент декларирования товара в декларацию о соответствии не были внесены изменения в части указания наименования производителя товара. Таким образом, даже в случае наличия в декларации технической ошибки, такой документ является недействительным как содержащий недостоверную информацию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Как указано ранее, санкция ч. 3 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений о малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, суд в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что данному правонарушению постановлением таможни от 17.11.2017 по делу N 10319000-1430/2017 также был привлечен директор общества и решением Матвеево-Курганским районным судом от 16.01.2018 производство по делу было прекращено, а директор общества освобожден от административной ответственности ввиду его малозначительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности и в случае повторного совершения однородного правонарушения мера наказания будет назначаться с учетом отягчающего вину обстоятельства - повторности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-35834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова