Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-10056/17

г. Владимир

30 марта 2018 г.

Дело N А43-30813/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-30813/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", город Нижний Новгород, ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", город Кстово Нижегородской области, ИНН 5250032283, ОГРН 1035200732423,

о взыскании 240 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" о взыскании 240 000 рублей долга по договору N АДЮ-129 абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 за период с января по август 2016 года.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 16.11.2017 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифтмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие со стороны истца факта оказания услуг, предусмотренных договором.

Пояснил, что закрепление в договоре срока для предварительного уведомления о расторжении договора нарушено предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Просит признать договор расторгнутым с 01.04.2015.

ООО "Юсод Груп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лифтмонтаж" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий соглашения от 01.04.2015, письма от 07.03.2018 N 77/5, конверта N 29436). Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайством ООО "Лифтмонтаж" просило суд апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ЮГ" (Исполнитель) и ООО "Лифтмонтаж" (Заказчик) был заключен Договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ-129 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Договор был заключен на срок до 31.12.2015.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, Договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Как пояснил истец, в течение 2014, 2015, 2016 гг. уведомлений о прекращении Договора стороны друг другу не направляли, в связи с чем Договор автоматически пролонгировался на очередной календарный год.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Услуг определена в общей сумме ежемесячного платежа и составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора оплата Услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания Услуг.

В последующем в рамках договорных отношений Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства, каких-либо претензий от Заказчика в его адрес не поступало.

Однако Заказчик свои обязательства по Договору не исполнил.

По данным истца за 2016 г. оплата услуг по Договору за период январь-август 2016 года не произведена по настоящее время.

Сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом за указанный период составляет 240 000 рублей.

Истец обратился к Ответчику с требованием погашения задолженности, однако его претензия от 11.08.2017 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение N 1): подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству; консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти; правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами; правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ и Здравоохранения; правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства; консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления

ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по

каждому случаю.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 3, 4, 6, 7, 8 перечня включает в себя в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

В приложении N 1 также указан порядок оказания услуг, перечисленных в пунктах 1 - 8 перечня, в частности оказание услуг производится ООО "Юсод Груп" на основании запросов.

Исходя из толкования приведенных условий договора, следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в Приложении N 1 - по запросу).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора "Стоимость услуг и порядок расчетов".

В связи с этим требования ООО "Юсод Групп" о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании в размере 240 000 руб. удовлетворены правомерно вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не

оказывались не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56- 60294/2011).

Таким образом, при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению и

статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 240 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств расторжения сторонами спорного договора в соответствии с его условиями (пункт 9.3) не имеется.

Встречные требования ответчиком в рамках настоящего спора о расторжении договора в установленном законом порядке не заявлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 06.03.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-30813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова