Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1304/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А29-1953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чистякова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 по делу N А29-1953/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр информационных технологий" (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (ИНН: 7715744096, ОГРН: 1097746010559),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 2 969 375 рублей 00 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Общества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. 30.11.2015 на основании ненадлежащего качества оказания исполнителем услуг ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. С 01.12.2015 ответчик перестал направлять новые заявки на сопровождение информационной системы. Таким образом, заказчик своими действиями прекратил действие договора. По общему правилу, договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту. Таким образом, договор расторгнут 30.11.2015. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги в рамках договора оказывались в декабре 2015 года в силу следующего. Поскольку заявки Учреждения были направлены в период действия договора (до 30.11.2015), то направление информации по ошибкам по таким заявкам нельзя считать новыми заявками. Кроме того, представленный исполнителем отчет за декабрь 2015 года не был направлен исполнителем вместе с актом оказанных услуг, что является недобросовестным со стороны исполнителя, и заказчик не смог заявить по нему мотивированный отказ. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору за декабрь 2015 года.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) подписан договор от 12.05.2015 N РКИС-2015 (далее - договор, т.1 л.д.13-32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по сопровождению Региональной комплексной информационной системы "Госуслуги - Республика Коми" в составе подсистем, указанных в приложении N 1.

Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, в силу пункта 1.2 договора указан в приложении N 2 к договору, оказание услуг осуществляется в соответствии с приложением N 3 к договору.

Срок оказания услуг: с даты подписания договора по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг за отчетный месяц оплачивается заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета в размере, определяемом с пунктом 2.1 договора, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 2.2 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 стоимость услуг по договору за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ежемесячно составляет 2 969 375 рублей, в том числе НДС 18% (т.1 л.д.33).

Согласно пункту 5.3 договора по окончании каждого отчетного месяца в течение 5 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, два экземпляра подписанного со своей стороны отчета об оказанных услугах, счет на оплату услуг по договору. Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг, либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.4 договора). В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта услуги за соответствующий период считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.5 договора). Пунктами 5.6, 5.7 договора урегулирован порядок устранения разногласий между сторонами.

В силу пункта 9.1 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана за 30 календарных дней письменно уведомить другую сторону о своем намерении.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель имеет право для оказания услуг по договору привлекать соисполнителей по своему усмотрению при условии выполнения требований пункта 3.1.5 договора, при этом исполнитель несет ответственность за сроки и качество оказания услуг соисполнителями.

В соответствии с указанным пунктом истцом (заказчиком) заключен договор от 10.07.2015 N УРПИО-1/2015 с ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (исполнителем) на оказание услуг по сопровождению Региональной комплексной информационной системы "Госуслуги - Республика Коми" (т.1 л.д.106-118).

30.11.2015 ответчик вручил истцу уведомление от 30.11.2015 N 01-06-02/6572 об отказе от исполнения договора с 01.12.2015 (т.1 л.д.29).

Письмом от 03.12.2015 N 0205/05/7506-15Общество сообщило, что в силу положений пункта 9.1 договора договор расторгается с 31.12.2015 (т.1 л.д.40).

08.12.2015 ответчик повторно вручил уведомление о расторжении договора от 07.12.2015 со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую расторжение договора с момента получения уведомления (т.1 л.д.41).

22.12.2015 истец письмом сообщил о расторжении договора после 31.12.2015 (т.1 л.д.42,43).

Ответчик письмом от 31.12.2015 возвратил истцу счет от 24.12.2015 N 19, счет - фактуру от 24.12.2015 N 240011001215000077/11 и акты от 24.12.2015 N 240011001215000077/11 без подписания со стороны заказчика в связи с тем, что договор был прекращен с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора (т.1 л.д.44-47).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.02.2016 N 0205/05/666-16 с требованием оплатить оказанные услуги в кратчайший срок. Претензия вручена адресату 01.03.2016 (т.1 л.д.48-51).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на расторжение договора с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2015 N РКИС-2015. Данное уведомление истцом получено 30.11.2015 (т.1 л.д.85).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В частности, в договоре возмездного оказания услуг могут быть предусмотрены ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в виде предварительного уведомления о расторжении договора не менее чем за месяц.

Как следует буквально из положений пункта 9.1. договора, он не содержит условий, ограничивающих право на отказ от договора, а направлен на урегулирование отношений по расторжению договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, не смотря на отказ от договора, ответчик направлял истцу заявки на сопровождение системы, тем самым подтвердил действие договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора в декабре 2015 года является правильным.

Утверждение ответчика о том, что заявки, датированные декабрем 2015 года, являются заявками прежних периодов, не подкреплены документально, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору оказание услуг не ограничено работой исключительно по заявкам заказчика. Так, в качестве услуг указано также предоставление обновлений системы, перенос и актуализация автоматизированных государственных и муниципальных услуг со старой версии регионального портала государственных услуг на новую, актуализация введенных заказчиком в промышленную эксплуатацию сервисов СМЭВ в связи с изменением руководств пользователей, обучение специалистов заказчика (пункты 3,5,6,7,8 приложения N 2 к договору).

Информации о том, что РКИС не функционировала в декабре 2015 года, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором услуги в декабре 2015 года подлежат оплате, следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и объемам представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 по делу N А29-1953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова