Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-18/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А13-17024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.и Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красный переулок" директора Смирнова Ю.В., Дербенева С.А. по доверенности от 14.06.2016, от индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Борисовича его представителя Дербенева С.А. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-17024/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 48 (ОГРН 1023501244557, ИНН 3528037692; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 32; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный переулок" (ОГРН 1023501246526, ИНН 3528055420; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, переулок Красный, дом 18; далее - общество, ООО "Красный переулок"), индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304352832100040, ИНН 352809932201; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 473 859 рублей 09 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-17024/2016 с индивидуального предпринимателя Назарова А.Б. в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме 230 853 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7617 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с представленным расчетом истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Кооператив и общество отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от кооператива поступило заявление от 21.03.2018 об отказе от исковых требований, подписанное председателем истца Смагиным Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ кооператива от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции мотивирован истцом частичным погашением ответчиком суммы задолженности.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7617 руб., исходя из цены иска 230 853 руб. 24 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 477 руб. при этом подтвержденный размер задолженности, составляющий 135 976 руб. 44 коп., оплачен предпринимателем в октябре 2017 года и в январе 2018 года, то есть после принятия иска к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4487 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, в сумме 7990 руб., подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-17024/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304352832100040, ИНН 352809932201; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 48 (ОГРН 1023501244557, ИНН 3528037692; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 32) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4487 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 48 (ОГРН 1023501244557, ИНН 3528037692; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 32) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7990 руб. уплаченную платежными поручениями от 19.01.2017 N 2, от 17.11.2016 N 131.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304352832100040, ИНН 352809932201; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.12.2017 N 216.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина