Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 04АП-532/18

г. Чита

30 марта 2018 г.

Дело N А78-11836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу N А78-11836/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398772951037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" (ОГРН 1137536000876, ИНН 7536133252) о взыскании штрафа в сумме 2515,00 руб., (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Глазбурдук Е.С.,

от ответчика представитель Роженцова Л.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" о взыскании штрафа в размере 2 515,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении иска; заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение спорных заявок на погрузку грузов произошло по вине перевозчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 171213-320 от 17.12.2013 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В рамках настоящего договора в соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель организовывает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанном сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза. Коммерческая и/или техническая пригодность вагонов определяется в соответствии с установленными правилами, действующими на железнодорожном транспорте.

В сентябре 2016 г. по заявке формы ГУ-12 N 0027544936 Клиентом осуществлялась погрузка угля бурого на станции Жипхеген Забайкальской железной дороги. Клиентом была подана заявка на 7 вагонов общим весом 130 тонн, в период действия заявки данные объемы не были предъявлены к перевозке.

В октябре 2016 г. также имел место факт непредъявления ответчиком по заявке формы ГУ-12 N 0027577663 для перевозки 7 вагонов общим весом 455 тонн. По данной заявке ответчиком отгружено 5 вагонов общим весом 333,5 тонн, недогруз по заявке составил 2 вагона, весом 121,5 тонн. Штраф за непредъявление груза к перевозке по данной заявке составил 1215,00 руб. Общая сумма штрафа за непредъявление груза по заявкам NN 0027544936 и 0027577663 составила 2515,00 руб., которую истец со ссылками на ст. 11, 94 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" просил взыскать с ответчика.

Как установлено материалами дела, заявка N 0027544936 была согласована как стороной грузоотправителя, так и стороной перевозчика на перевозку 130 тонн каменного угля в период с 27.09.2016 по 30.09.2016, однако учетная карточка N 0027544936 со стороны грузоотправителя не подписана. В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Такого акта общей формы не представлено. Учетная карточка N 0027544936 со стороны грузоотправителя не подписана. Также судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось требование о предоставлении 7 вагонов для перевозки груза.

Поскольку неисполнение спорных заявок на перевозку грузов произошло по вине перевозчика ввиду непредставления вагонов, а не грузоотправителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу N А78-11836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин