Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-586/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А13-16827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу N А13-16827/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 133; ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 2 373 727 руб. 02 коп., в том числе 2 187 689 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за июнь 2017 года, 186 037 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 24.07.2017 по 04.12.2017, пени с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 13 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 34 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджеты взыскано 366 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик - оплачивать комплекс услуг на условиях установленных договором и выполнять иные обязанности, предусмотренные для него договором.

Во исполнение условий договора, истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2017 N 168 на сумму 2 352 385 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 2 187 689 руб. 29 коп.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для начисления истом неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 24.07.2016 по 04.12.2017 в сумме 186 037 руб. 73 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, что, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик. Компания выставляла счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могла не знать об объеме переданной электрической энергии.

Однако, оспаривая объем оказанных услуг, заявленный истцом, ответчик не представил доказательств оказания услуг в ином объеме.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что акт приема-передачи оказанных услуг, а также фактический баланс электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком без возражений.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки превышает как величину двукратной ставки рефинансирования, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ставка пени определена законом и фактически составила 0,063 % в день (8,25/130), что не превышает ставку неустойки 0,1%, которая в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу N А13-16827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова